11RS0001-01-2025-001251-42 Дело №1-221/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 28 марта 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С., 

с участием: 

государственного обвинителя Истоминой Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кайпака И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

... 

... 

...

по рассматриваемому уголовному делу задержанного в порядке стст.91, 92 УПК РФ 11.12.2024, содержащегося под стражей с 13.12.2024 по настоящее время в связи с избранием Сыктывкарским городским судом Республики Коми меры пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 00 часов 01 минуты до 08 часов 54 минут 11.12.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения около д.83 по ул.Куратова г.Сыктывкара Республики Коми, увидел входную дверь, ведущую в помещение парикмахерской (барбершопа) «...», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно ценного имущества, находящегося в указанной парикмахерской.

Непосредственно после этого ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к входной двери, ведущей в помещение парикмахерской (барбершопа) «...», расположенной по адресу: 

<

...> взялся за ручку двери и несколько раз с приложением силы дёрнул её, в результате чего повредил запорное устройство и открыл входную дверь, после чего через указанную дверь незаконно проник в помещение указанной парикмахерской (барбершопа).

Далее ФИО1, находясь незаконно в помещении парикмахерской (барбершопа) «...», расположенной по адресу: 

<

...> обнаружил и забрал со стойки администратора ноутбук марки «...» модели «...» стоимостью 21 196 рублей 50 копеек и сотовый телефон марки «...» модели «...» стоимостью 463 рубля 84 копейки, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Незаконно завладев указанным похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 660 рублей 34 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что у него возникли финансовые проблемы, и он решил совершить преступление. 11.12.2024 около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 подошёл к входной двери, ведущей в помещение парикмахерской (барбершопа) «...», расположенной по адресу: 

<

...> взялся за ручку двери и несколько раз с приложением силы дернул её, в результате чего повредил запорное устройство и открыл входную дверь, проник в помещение указанной парикмахерской. В названном помещении ФИО1 обнаружил и забрал ноутбук и сотовый телефон, после чего ушёл. Впоследствии, когда ФИО1 осматривал похищенное имущество, понял, что не сможет продать ноутбук, поскольку на нём установлен пароль, а вечером 11.12.2024 его уже задержали сотрудники полиции. В полиции ФИО1 добровольно всё рассказал, сообщил, где находится похищенное имущество. Он принёс свои извинения потерпевшему Потерпевший №1 ФИО1 согласен со стоимостью имущества, определённую экспертом по результатам производства оценочной судебной экспертизы. 

Помимо признания подсудимым причастности к совершению преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий (т....), суду показал, что с июля 2018 года является директором и учредителем парикмахерской (барбершопа) ООО «...», расположенной по адресу: 

<

...>. 11.12.2024 в 08 часов 49 минут Потерпевший №1 позвонила администратор указанного барбершопа ФИО6 и сообщила, что входная дверь в помещение барбершопа открыта, из него пропал ноутбук марки «...» в корпусе серебристого цвета и сотовый телефон марки «...» в корпусе чёрного цвета. Указанные технические устройства были расположены на стойке администратора при в ходе в помещение барбершопа, после чего Потерпевший №1 попросил ФИО6 вызвать сотрудников полиции. В данном помещении установлена видеокамера. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения через свой сотовый телефон, Потерпевший №1 обнаружил, что 11.12.2024 в 03 часа 43 минуты в помещение барбершопа вошёл незнакомый мужчина, повредив при этом запирающий механизм входной двери, подойдя к стойке администратора, взял ноутбук и убрал его к себе в штаны, прижав поясом и накрыв курткой, после чего взял сотовый телефон и убрал его к себе в карман брюк. Также на данной видеозаписи было запечатлено, что указанный мужчина ходил по помещению и трогал различные вещи, находящиеся внутри названного помещения, вышел из него в 03 часа 51 минуту. Указанные технические устройства были приобретены Потерпевший №1 для собственных нужд. Ноутбук марки «...» в корпусе серебристого цвета .... купил летом 2021 года через «...» за 30 000 рублей. В настоящее время документы на данный ноутбук у ... не сохранились. Сотовый телефон марки «...» в корпусе чёрного цвета ... купил летом 2021 года за 13 000 рублей. Документы, подтверждающие покупку сотового телефона, у Потерпевший №1 также не сохранились. В настоящее время он оценивает: ноутбук марки «...» в корпусе серебристого цвета с учётом износа в 30 000 рублей, сотовый телефон марки «...» в корпусе чёрного цвета с учётом износа в 3 000 рублей. Таким образом, ущерб в сумме 33 000 рублей является для Потерпевший №1 значительным, ... Потерпевший №1 следователем возращены в сохранном виде: ноутбук марки «...» модели «...» и сотовый телефон марки «...» модели «...». В 2024 году у возглавляемой Потерпевший №1 организации, владеющей указанным барбершопом, не было прибыли, были только долги. Заработная плата Потерпевший №1 как директора барбершопа на момент хищения составляла ... Впоследствии он продал свой бизнес вместе с указанными ноутбуком и сотовым телефоном. Потерпевший №1 узнаёт в подсудимом ФИО1 человека, которого он видел на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в барбершопе, похищающим имущество Потерпевший №1 После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает. 

После проведения в ходе судебного следствия оценочной судебной экспертизы и ознакомления с заключением эксперта потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление, в котором указал, что согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении по проведённой оценочной судебной экспертизе. Материальный ущерб в общей сумме более 21 600 рублей для него является значительным.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Свидетель ФИО6 (т....) показала, что с ** ** ** состоит в должности администратора в барбершопе ООО «...», расположенном по адресу: 

<

...>. 11.12.2024 ФИО6 пришла на работу около 08 часов 50 минут, зашла в помещение барбершопа, огляделась, но никого из мастеров не увидела, подошла к ресепшен и увидела, что на ресепшене (столе) отсутствует служебный ноутбук и служебный сотовый телефон, а также раскидана посуда. Вахтёр пояснил ФИО6, что запасной ключ от указанного помещения никто не брал. ФИО6 сообщила о произошедшем директору барбершопа Потерпевший №1, который через некоторое время сказал, что после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения обнаружил, что ночью в помещение барбершопа проник неизвестный человек и похитил ноутбук и сотовый телефон. ФИО6 вызвала полицию. Сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе чёрного цвета находился в рабочем состоянии, при этом имел повреждения на экране в виде паутины, также его корпус (задняя крышка) имел потёртости и скол, но при этом на функционирование сотового телефона повреждения никак не влияли, он работал исправно. Данный сотовый телефон использовался для осуществления телефонных разговоров. Ноутбук марки «...» в корпусе серебристого цвета находился вместе с указанным сотовым телефоном на стойке администратора. Ноутбук был в идеальном состоянии, никаких повреждений не имел, работал исправно, использовался для составления расписания мастеров и записи к ним в установленной в ноутбуке программе. Указанные ноутбук и сотовый телефон принадлежат Потерпевший №1

Свидетель ФИО7 (т...) показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Сыктывкару. С 08 часов 45 минут 11.12.2024 ФИО7 находился на рабочем месте. В дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару поступило сообщение о краже имущества из помещения барбершопа «...», расположенного по адресу: .... ФИО7 выезжал на место происшествия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который при даче объяснения пояснил, что при нём имеется похищенное имущество – сотовый телефон марки «...» и ноутбук марки «...». После чего ФИО7 было произведено изъятие у ФИО1 указанного имущества, составлен акт изъятия. Данное имущество было выдано ФИО1 добровольно. 

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, показаний подсудимого ФИО1, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

... 

...

... 

...

... 

... 

... 

... 

...

...

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечаниями 1, 2 и 3 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; значительный ущерб гражданину в статьях гл.21 «Преступления против собственности», за исключением ст.159 ч.5 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей; под помещением в статьях указанной главы УК РФ понимаются строения или сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью или иным образом. 

Не образуют состав кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. 

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, подлежит выяснению, с какой целью оно оказалось в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в помещении правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный квалифицирующий признак отсутствует. Этот признак также отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство. 

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти доказательства судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ, безусловно, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который изложил обстоятельства, при которых он обнаружил хищение принадлежащих ему сотового телефона и ноутбука, находившихся в помещении парикмахерской (барбершопа), владельцем и директором которой он являлся, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в названном помещении он видел, как подсудимый ФИО1 совершил хищение указанного имущества, а также Потерпевший №1 пояснил о размере причинённого ему в результате преступления материального ущерба, который является для него значительным с учётом размера его ежемесячных доходов на момент совершения преступления, наличия у него ... а также размера его ежемесячных обязательных расходов, ... Показаниями свидетеля ФИО6, являющейся администратором парикмахерской (барбершопа), пояснившей об обстоятельствах, при которых она обнаружила, когда пришла на рабочее место, что дверь в барбершоп открыта, в нём отсутствовали сотовый телефон и ноутбук, которые использовались для работы, об этом сообщила директору барбершопа Потерпевший №1, который сообщил, что на просмотренной им видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении барбершопа, запечатлено, как какой-то мужчина похитил сотовый телефон и ноутбук. Показаниями свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником полиции, который изложил обстоятельства, при которых он проводил оперативно-розыскные мероприятия по сообщению о хищении имущества из барбершопа, в ходе которых были получены сведения о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления, у последнего ФИО7 изъял сотовый телефон и ноутбук. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра помещения парикмахерской (барбершопа), в ходе которого в том числе обнаружены повреждения на входной двери в названное помещение, а также изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении парикмахерской (барбершопа). Актом изъятия, в котором отражён факт изъятия у подсудимого ФИО1 сотового телефона и ноутбука, которые были похищены у Потерпевший №1 из помещения парикмахерской (барбершопа). Протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра сотового телефона и ноутбука, которые были изъяты у подсудимого ФИО1 Протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении парикмахерской (барбершопа), на которой запечатлено, как подсудимый ФИО1 зашёл в указанное помещение, забрал из него ноутбук и сотовый телефон, с которыми покинул названное место. Заключением оценочной судебной экспертизы, в котором экспертом сделаны выводы о стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества на момент совершения преступления с учётом его износа.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ, бесспорно подтверждается следующими установленными судом фактическими обстоятельствами. Фиксацией факта хищения ФИО1 ноутбука и сотового телефона на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении парикмахерской (барбершопа). Изъятием у ФИО1 сотрудником полиции похищенных ноутбука и сотового телефона.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7 признаются судом достоверными, поскольку они согласуются в деталях не только между собой, показаниями подсудимого ФИО1, но с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, носящими объективный характер. 

Не вызывает у суда сомнений способность потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, подсудимого ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. 

Судом не установлены факты оказания давления на указанных лиц с целью принуждения их к даче каких-либо показаний. Судом установлено, что названные лица давали показания добровольно, без оказания на них какого-либо воздействия. 

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО6 и ФИО7 подсудимого ФИО1 в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты. 

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и названных свидетелей. 

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора и показания подсудимого ФИО1, поскольку они подтверждены иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 о месте расположения похищенных сотового телефона и ноутбука; протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка на месте совершения преступления; актом изъятия, в котором отражён факт изъятия у ФИО1 похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества – ноутбука и сотового телефона; протоколом осмотра предметов, в котором отражено содержание видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении парикмахерской (барбершопа), на которой запечатлено, как ФИО1 похитил ноутбук и сотовый телефон, в связи с чем судом исключена возможность самооговора ФИО1 в совершении преступления. 

Письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в ходе предварительного следствия уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе стст.167, 176, 177 УПК РФ.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждены: наличие в собственности потерпевшего Потерпевший №1 указанных ранее ноутбука и сотового телефона, их нахождение до совершения ФИО1 преступления в помещении указанной парикмахерской (барбершопа). 

При определении стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества суд исходит из выводов, изложенных экспертом в заключении оценочной судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости имущества – ноутбука и сотового телефона на момент их хищения с учётом износа без стоимости зарядных устройств к указанным электронным устройствам.

Суд полагает, что органом предварительного следствия в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении допущена техническая ошибка при указании на хищение последним сотового телефона марки «Samsung Galaxy G2», тогда как им был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2». О том, что это именно техническая ошибка, безусловно, свидетельствует то, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy G2» никогда не производился, кроме того, остальные приведённые в предъявленном ФИО1 обвинении сведения о модели похищенного сотового телефона – «SM-J260F» указывают на то, что ФИО1 похищен сотовый телефон именно марки «Samsung Galaxy J2», а не какой-либо иной модели. Помимо этого, марка и модель указанного сотового телефона достоверно установлены экспертом при производстве оценочной судебной экспертизы. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанная техническая ошибка не свидетельствует о неверном установлении следователем наименования сотового телефона, который был похищен подсудимым ФИО1 

В связи с чем суд считает возможным уточнить предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, указать верное название марки и модели сотового телефона – «Samsung Galaxy J2», который похитил ФИО1, полагая, что такое изменение предъявленного обвинения не будет нарушать право подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку не ухудшает его правовое положение, и суд в таком случае не выйдет за пределы судебного разбирательства, определённые ст.252 УПК РФ, и уголовное дело будет рассмотрено в соответствии с предъявленным подсудимому ФИО1 обвинением. 

Выводы, изложенные экспертом в заключении проведённой в ходе судебного следствия судебной экспертизе, не вызывают сомнений у суда, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон, его выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённого исследования.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не был знаком с подсудимым ФИО1, не имел перед последним каких-либо долговых обязательств, в связи с чем ФИО1 не имел даже предполагаемого права на сотовый телефон и ноутбук, принадлежащие Потерпевший №1

Преступление было окончено ФИО1, поскольку он незаконно проник в помещение парикмахерской (барбершопа), откуда без разрешения потерпевшего Потерпевший №1 забрал сотовый телефон и ноутбук, ушёл из указанного места, чем лишил потерпевшего Потерпевший №1 возможности владеть, пользоваться и распоряжаться названным имуществом, после чего ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 достоверно знал, что сотовый телефон и ноутбук, находящиеся в парикмахерской (барбершопе), являются чужим имуществом, которым он не имеет права каким-либо образом распоряжаться. Таким образом, ФИО1 понимал, что, забирая указанные предметы, которые представляют определённую ценность, помимо воли их собственника, совершает тайное хищение чужого имущества. 

При этом указанные ранее действия ФИО1 были корыстными, так как он получил реальную возможность распорядиться изъятым у потерпевшего Потерпевший №1 имуществом по своему усмотрению в собственных интересах.

Судом проверено алиби подсудимого ФИО1 Его присутствие в г.Сыктывкаре Республики Коми на момент совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не отрицается и подсудимым ФИО1 

С учётом адекватного поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, ... суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и он подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. 

Находя вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нашли своё подтверждение следующие квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ. Совершение преступления с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что в помещение парикмахерской (барбершопа), расположенное в административном здании, в ночное время, когда ФИО1 совершил преступление, доступ посторонним лицам не предоставлялся, входная дверь в это помещение была закрыта посредством запорного устройства (замка), свободный доступ в него был исключён. ФИО1 проник в названное помещение именно с целью хищения какого-либо ценного имущества, о чём, безусловно, свидетельствует видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении парикмахерской (барбершопа), на которой запечатлено, что ФИО1 после проникновения в него стал искать ценное имущество, покинул его только после того, как нашёл ноутбук и сотовый телефон. При этом у ФИО1 не было иных причин для проникновения в указанное помещение, нежели для хищения чужого имущества. У ФИО1 отсутствовали законные основания для нахождения в указанном помещении. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, сформировался у него до незаконного проникновения в помещение парикмахерской (барбершопа), которое предназначено и использовалось в том числе для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, и оно полностью соответствует определению, данному в примечании 3 к ст.158 УК РФ. Совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину с учётом причинения потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размер 21 660 рублей 34 копейки, который более чем в 4 раза превышает размер материального ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ может быть признан значительным. Вывод о значительности причинённого Потерпевший №1 материального ущерба суд основывает и на размере совокупных ежемесячных доходов семьи Потерпевший №1, ... Также суд учитывает и значимость похищенного имущества для потерпевшего Потерпевший №1, которое ему было необходимо и регулярно им использовалось по назначению при осуществлении им предпринимательской деятельности. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, цели наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание. 

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной и смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, имеющегося в материалах уголовного дела объяснения ФИО1 от ** ** ** (т....), а также дачи им признательных показаний в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления, о которых он сообщил при даче объяснения, а также в ходе первоначального допроса на стадии предварительного следствия, на тот момент уже были известны сотрудникам правоохранительных органов как от потерпевшего Потерпевший №1, так и по результатам просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении парикмахерской (барбершопа), на которой запечатлён факт совершения ФИО1 ноутбука и сотового телефона. Принимая такое решение, суд также учитывает, что преступление ФИО1 совершено при очевидных обстоятельствах. Таким образом, дача ФИО1 как объяснения, так и признательных показаний не может быть признана добровольным сообщением о совершённом им преступлении. В то же время суд считает необходимым признать дачу ФИО1 объяснения и признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ – активного способствования расследованию преступления, поскольку в объяснении и в ходе допросов подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в том числе о формировании у него умысла на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, когда он повредил запорное устройство на входной двери в помещение парикмахерской (барбершопа). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, которые им приняты; ...

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ, обстоятельств его совершения, отсутствия сведений о степени опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, а также фактических данных, свидетельствующих о том, что его нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается простой рецидив преступлений. 

ФИО1 ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение умышленного преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, совершил умышленное преступление, отнесённое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести, направленное против собственности. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ – ограничение свободы. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 ч.1 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

При наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют правовые основания для рассмотрения возможности изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Согласно ст.53.1 ч.1, 2 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ, принудительные работы не применяются. 

Принимая во внимание совокупность данных о личности ФИО1, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, который активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного по ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ, принудительными работами, полагая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Суд полагает, что в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора на апелляционный период в отношении ФИО1 изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания. 

Вопрос, связанный с процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить, вынеся отдельное постановление. 

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б, в УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства. 

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ на апелляционный период в отношении осуждённого ФИО1 изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Согласно ст.72 ч.3 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания осуждённого ФИО1 под стражей с 11.12.2024 по 28.03.2025 включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Осуждённому ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счёт государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Сажин