Дело № 2-1-12/2024 №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 26 января 2024 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лисуковой Н.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 

<

дата> на 

<

адрес> по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем марки УАЗ 31512 г/н №, находящимся в собственности последнего, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Нива Шевроле, г/н №, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, а ему как собственнику – материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства ФИО4 не застрахована, просит взыскать с ответчика причиненный вред.

Вина ФИО4 установлена постановлением об административном правонарушении от 

<

дата>.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика – собственника транспортного средства не застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в качестве возмещения причиненного вреда сумму в размере причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил ФИО1, который заявленные требования в ходе рассмотрения дела поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что, будучи собственником автомобиля, ФИО4 не застраховал свою гражданскую ответственность, поэтому обязан нести материальную ответственность перед истцом, как собственник и лицо, виновное в причинении вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

дата> часов на 

<

адрес> по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем марки УАЗ 31512 г/н №, находящимся в собственности последнего, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Нива Шевроле, г/н №. 

Виновным лицом был признан водитель автомобиля УАЗ 31512 г/н №, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге.

Вина ФИО4 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>.

Сведений о наличии на момент ДТП у водителя ФИО4 полиса страхования гражданской ответственности материалы дела не содержат.

В результате ДТП автомобиль Нива Шевроле, г/н №, принадлежащий ФИО3, получил повреждения.

Согласно заключению ООО «Оценка и экспертиза» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. 

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, назначенную определением В. районного суда от 

<

дата> экспертизу проигнорировали.

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Оценка и экспертиза» и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, экспертиза произведена в соответствии с установленными требованиями закона, полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с нормами Закона об ОСАГО запрещено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «Оценка и экспертиза» от 

<

дата>.

Данное заключение не оспаривалось ответчиком. Оснований ставить под сомнение его достоверность у суда не имеется, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на экспертизу суд полагает необходимыми, направленными на реализацию истцом права на судебную защиту. Согласно представленному договору от 

<

дата> и квитанции размер понесенных в связи с проведением экспертизы расходов составил 

<

данные изъяты> руб. и оплачен ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.