П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело – 1- 154/17

г. Чистополь 17 июля 2017 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан В.А.Арсеньев,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гафиятуллина С.З., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Саяровой С.Н.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, будучи в состояние алкогольного опьянения, находясь в гаражном кооперативе по 

<

адрес>, решил совершить угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО5, припаркованного возле гаража № данного гаражного кооператива, без цели его хищения. 

С этой целью, ФИО1 реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно и осознавая противоправность и преступность своих действий, в указанный день примерно около 3-х часов утра, проник в салон указанного автомобиля, где с помощью ключей имевшихся у него запустил двигатель и совершил его угон. Затем, проехав на нём до автозаправочной станции расположенной по адресу 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявив у него признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления и поместили указанную автомашину на специализированную стоянку АО БДД.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13 находились в гараже, расположенного в гаражном кооперативе по 

<

адрес>. В этот день ФИО14 позвонили на телефон и по разговору стало известно, что кто-то собирается пригнать машину на ремонт. Затем в этот же день приехал молодой человек как в последующем стало известно по имени ФИО15, он приехал на своей машине марки 

<

данные изъяты> г/н № регион. Пригнав машину, ФИО16 попросил ее отремонтировать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 позвонил ФИО18 и сообщил, что его машина отремонтирована, и он может ее забирать. В тот же день в вечернее время он употребил спиртное и решил съездить до гаражного кооператива, ФИО19 там не было. Находясь в гаражном кооперативе, и так как у него были ключи от машины ФИО20, он решил отогнать ее к своему дому, чтобы ее никто не смог угнать. Будучи в нетрезвом состоянии, он сел за руль машины ФИО21 и выгнал ее из гаражного кооператива и поехал на автомашине в сторону своего дома. 

По дороге домой около заправочной станции «

<

данные изъяты>» заметил сотрудников ГИБДД и остановился. Затем сотрудники ГИБДД провели медицинское освидетельствование его на факт употребления алкоголя, машину эвакуатором отбуксировали на штрафстоянку, а его доставили в отдел полиции. Сам хозяин данной автомашины ФИО22 ему разрешение на управление транспортным средством не давал. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в 

<

адрес>, чтоб отремонтировать свою автомашину, так как у них в 

<

адрес> за ремонт автомашин просят приличную сумму, что не приемлемо для него. Найдя объявление в социальной сети о предоставлении услуг по ремонту автотранспорта, позвонил на абонентский номер и договорился о встрече. Приехав в гаражный кооператив расположенный по адресу 

<

адрес> он встретился с парнем по имени ФИО24, которому объяснил ему что необходимо сделать по ремонту его автомашины и, отдав ему ключи от своей автомашины, уехал обратно в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО25 и сообщил, что он может забрать автомашину после ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО26 и сообщил, что его автомашину угнали 12 февраля и она находится на штрафстоянке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, чтобы забрать свою автомашину, и от сотрудников полиции узнал, что его автомашину угнал ранее не знакомый ему Осин, которому он разрешение на управление автомашиной не давал. После чего он написал заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило угон его автомашины ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в социальную сеть «Авито» он выложил объявление по предоставлению услуг по авторазбору автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ предварительно созвонившись с ним, пригнали автомашину марки 

<

данные изъяты> №, за рулем которой находился сам владелец данной машины по имени ФИО27, который был с 

<

адрес>. ФИО28 сказал, что необходимо отремонтировать его машину указав при этом, что именно в ней не исправно, после чего оставив ключи уехал. Отремонтировав машину ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО31 и сообщил что он может ее забирать. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома пришел брат его знакомого Осина ФИО29, который с ним работал в гараже по ремонту автомашин. ФИО30 и сообщил что автомашина, которую оставлял на ремонт ФИО32 находится на штрафстоянке, а ФИО2 находится в отделе полиции так как попался сотрудникам полиции в нетрезвом состоянии при управлении транспортным средством. После этого он сразу же позвонил ФИО35 и сообщил что его машина находится на штрафстоянке. В дальнейшем он узнал что Осин ФИО36 совершил угон автомашины 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащей ФИО37 ФИО33 Осину ФИО34 разрешение на управление автомашиной ФИО38 никто не давал, он взял ее самовольно, то есть угнал.

( л.д. 22-23)

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с поста места дислокации примерно около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ими совместно с инспектором ФИО39 около автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> была замечена автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которая петляла из стороны в сторону. Остановив данную машину из нее как в последующем было установлено вышел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего Осину было предложено предоставить документы на право управление данным транспортным средством, на что он ответил, что каких-либо документов подтверждающих на право управление данным транспортным средством у него нет. При разговоре от Осина исходил запах алкоголя. Затем им Осину было предложил пройти освидетельствование он согласился. С помощью алкотектера «PRO-100» в присутствии двух понятых, был проведен ручной забор выдыхаемого воздуха у Осина, который показал, что Осин находится в состоянии опьянения. На него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КОАП РФ, автомашина помещена на АО БДД 

<

адрес>, а материал вместе с рапортом был передан в дежурную часть отдела МВД.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО7 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО5 в котором он просит, привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомашины марки 

<

данные изъяты> г/н № из гаражного кооператива расположенного 

<

адрес>.(том 1, л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, а именно прилегающая территория около гаража № гаражного кооператива по 

<

адрес> откуда был совершен угон автомашины 

<

данные изъяты> г/н № rus принадлежащей ФИО5

( л.д.24-26)

Протоколом осмотра предмета с фототаблицей, в ходе которого на территории штрафстоянки АО БДД расположенной по адресу 

<

адрес> осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 

( л.д.28-36)

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у А.С. обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени.

Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у него обнаруживалось то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

( л.д.89-90)

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого – удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. 

В качестве отягчающего вину обстоятельства на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку он сам подтверждает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего он не смог контролировать свое психо-эмоциональное состояние.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением условного осуждения. 

В соответствии с п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год. Обязать осужденного в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц проходить регистрацию в этом органе. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 1650 рублей в доход государства. 

Вещественное доказательство – автомашину марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № оставить ФИО5 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Арсеньев