ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ильина М.С.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского района Калининградской области Конновой Ю.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Дорохина В.И., представителя потерпевшей ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданки РФ

ГАВРИЛОВОЙ

Ирины Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования, обвиняется в том, что она 22 апреля 2023 года в период времени с 9.30 до 10.10 часов, в светлое время суток, управляя технически исправном автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась в сторону 

<

адрес> по сухому асфальту, а/д «Подъезд к 

<

адрес> А- 217». Где на 1км+ 680 метров, вышеуказанной автодороги, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигалась со скоростью около 70-75 км/ч, то есть со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, а также в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность, имея техническую возможность предотвратить ДТП, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжу часть вышеуказанной дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения автомобиля. 

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, по неосторожности Потерпевший №1 были причинены закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища, левой верхней и правой нижней конечности вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и относится к тяжкому вреду здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимой ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершенном преступлении и постановлении в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает состояние ее здоровья, наличие на иждивении матери инвалида II группы, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений, примирение с потерпевшей, что судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, кроме того, учитывая, что данное преступление связано с грубым нарушением правил дорожного движения, суд считает невозможным сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению, в связи с отказом от иска.

Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно нарушение ФИО1 правил дорожного движения, связанных с наездом на потерпевшую на нерегулируемом пешеходном переходе, где последняя имела безусловное преимущество, обстоятельства возмещения ущерба, что объектом преступления являются не только жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также такие данные о личности как неоднократное привлечение к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения:

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы МО 

<

адрес> «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районным суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.С. Ильин

Дело № 1-11/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001782-97