Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 21 февраля 2024 года 

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Гусаркова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-68/2024 по жалобе ФИО1 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 28. 12. 2023 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по факту дорожно – транспортного происшествия, он п. 17. 1 ПДД не нарушал. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, пояснил, что препятствий автомобилю не создавал, шел по двору, нес мешок, автомобиль зацепил его и уехал.

Защитник Бойко С. Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что нормы права применены неверно. Пешеход в жилой зоне не должен был уступать дорогу автомобилю. Заявитель умышленно помехи не создавал. Права заявителю не разъяснены.

ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указала, что двигалась по двору на автомобиле. Навстречу шел ФИО1 с женой. Она прижалась к правой стороне дороги, когда они поравнялись, Казначеев намеренно задел ее автомобиль. Был удар сильный по машине. Она вышла, произошел конфликт. У них с ФИО1 неприязненные отношения, он всегда совершает провоцирующие действия.

ФИО5 пояснил, что является собственником автомобиля, которым управляла Попова. Машине причинены повреждения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 28. 12. 2023 года за нарушение п. 17. 1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 30 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 28. 12. 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12. 30 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 17. 1 ПДД к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление ФИО1 получил 28. 12. 2023 года, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления. Каких- либо замечаний, возражений, ходатайств не заявлял, права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. Аудиозапись процедуры рассмотрения протокола прослушана в судебном заседании, однако, данная запись представлена не в полном объеме, что не исключает возможность ее редактирования, кроме того, запись сделана таким образом, что невозможно установить место записи, участников разговора.

ФИО1 органами ГИБДД вменяется нарушение п. 17. 1 ПДД- в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Ответственность по ч. 1 ст. 12. 30 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Суд считает, что в судебном заседании виновность ФИО1 в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль НИССАН под управлением ФИО4 двигался по дворовой территории. Навстречу двигался мужчина с вещами в руках. ФИО1 не оспаривался в судебном заседании тот факт, что именно он запечатлен на видеозаписи в указанный период времени в указанном на видео месте.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что в момент, когда пешеход и автомобиль поравнялись, ФИО1 намеренно совершены движения в сторону автомобиля сначала плечом, затем мешком, находящимся в руке. От данных действий ( плечом) зеркало на автомобиле было загнуто. После этого мужчина проследовал дальше, автомобиль остановился. Последующие события не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.

Данные обстоятельства были установлены судом, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает, что ФИО1 создана необоснованная помеха для движения транспортного средства в виде намеренного удара плечом по автомобилю.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом оцениваются критически. Жалоба сводится к цитированию норм права.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 17. 1 ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. Доводы о нарушении прав лица не обоснованы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 28. 12. 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Гусаркова