дело № 12-105/2019

РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селиверстова А.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Селиверстов А.Н. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Е., судья районного суда не дал надлежащую оценку письменным объяснениям ФИО1 Считает назначенное ФИО1 наказание слишком суровым. При назначении наказания судья районного суда не принял во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту работы положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что в действиях Е. имеются грубейшие нарушения пунктов 9.1 (1), 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Полагает, что имеются основания для изменения постановления и назначения наказания в виде административного штрафа.

Лица, участвующие в деле: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшие Т., Е. и его представитель З., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Селиверстова А.Н., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2018 года в 20 часов 50 минут у 

<

...> Оренбургской области ФИО1, управляя автомобилем Toyota Raum, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Железнодорожная со стороны ул. Зеленая в сторону ул. 1-го Мая в г. Новотроицке, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении прямо, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустив столкновение с указанным автомобилем. В результате чего водителю Е. и пассажиру Т. автомобиля Mitsubishi Lancer причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» К.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей Т., свидетеля Б.; рапортом начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.; заключением эксперта от 18 сентября 2018 года №; заключением эксперта от 27 сентября 2018 года №; заключением эксперта от 30 января 2019 года № и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 21 июля 2018 года около 20 часов 50 минут он управлял автомобилем Toyota Raum, двигался по ул. Железнодорожная со стороны ул. Губина в сторону ул. 1-го Мая. Заблаговременно включив указатель поворота налево, он начал перестраиваться ближе к краю полосы движения, встречных автомобилей не было. В зеркале заднего вида он видел автомобиль Mitsubishi Lancer, приблизительно в 100 м. от него. Когда ФИО1 начал совершать маневр разворота, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля.

Из письменных объяснений потерпевшего Е. следует, что 21 июля 2018 года около 20 часов 50 минут он управлял автомобилем Mitsubishi Lancer, двигался по ул. Железнодорожная со стороны ул. Губина со скоростью около 55 км/ч. Впереди него двигался автомобиль черного цвета ближе к правой части дороги, и начал притормаживать. В этот момент Е. начал опережать автомобиль, после чего произошло столкновение. Включал ли указатель поворота водитель второго автомобиля, не видел. 

Из письменных объяснений потерпевшей Т. следует, что 21 июля 2018 года около 20 часов 50 минут она находилась в автомобиле Mitsubishi Lancer в качестве пассажира на заднем сиденье справа. Перед ними двигался автомобиль черного цвета, момент дорожно-транспортного происшествия не видела.

Согласно письменным объяснениям свидетеля Б., 21 июля 2018 года около 20 часов 50 минут она находилась в автомобиле Mitsubishi Lancer в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Момент столкновения не видела, поскольку разговаривала по телефону. Почувствовала удар, после чего потеряла сознание, когда пришла в себя, вышла из автомобиля.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части составляет 10,7 м, ширина полосы для движения составляет 4,9 м. Столкновение произошло на расстоянии 4,9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. При этом ширина полосы для движения с учетом габаритов транспортных средств позволяла осуществлять движение в попутном направлении в два ряда. 

Локализация повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что удар пришелся передней правой частью автомобиля Mitsubishi Lancer в переднюю левую часть автомобиля Toyota Raum.

Из заключения эксперта от 30 января 2019 года следует, что минимально возможное расстояние расположения автомобиля Toyota Raum от линии дорожной разметки 1.3 в момент осуществления маневра разворот, определяется равным 1,6 м. до левой стороны автомобиля.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО1 не имел права приступать к маневру разворота, поскольку этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменить положение на проезжей части.

Характер механических повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии, подтверждает то обстоятельство, что нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим. Выводы суда мотивированы, оснований подвергать их сомнению, не имеется. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Следует отметить, что в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих (наличие малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае судьей районного суда, при назначении наказания в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, приведены мотивы в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, оснований не согласиться с которыми не усматриваю, в том числе с учетом всей совокупности доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Указанные в жалобе обстоятельства, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья правильно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим средней степени тяжести. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина