№ 2- 337/2020

64RS0047-01-2019-005792-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Мониной О.И., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по гражданскому делу по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо прокуратура Саратовской области о возмещении морального вреда, 

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, мотивируя свои требования тем, что в период отбывания наказания по приговору Саратовского областного суда от 22.07.1998 года, он обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о привидении имеющегося в отношении него приговора Заводского районного суда г. Саратова от 03.07.1990 года в соответствии с действующим законодательством. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.11.2018 года ему было отказано в принятии к производству суда его ходатайства. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 29.01.2019 года постановление районного суда от 20.11.2018 года было отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года постановлено считать ФИО4 освободившимся по отбытию наказания 25.01.2019 года. Между тем, в связи с незаконным отказом в принятии к производству суда его ходатайства, истец был освобожден от отбывания окончательного наказания по приговору от 22 июля 1998 года – 15 февраля 2019 года. Указывает, что незаконный отказ в принятии его ходатайства нарушило его право на своевременное и справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации. Несвоевременное освобождение из мест лишения свободы по вине суда доставило истцу беспокойство, возбудило негативные эмоции нервное напряжение. Учитывая изложенное, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец, находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, которые приобщены к материалам дела и направлены истцу.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области в ходе судебного заседания указала об удовлетворении требований истца в разумных пределах.

Выслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), при этом права потерпевших от преступлений или злоупотребления властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что приговором Саратовского областного суда от 22 июля 1998 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2004 года, постановлением президиума Кемеровского областного суда от 15 января 2007 года, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 июля 2011 года, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года, апелляционным постановлением Саратовского областного суда Саратовской области от 11 августа 2017 года, постановлением Верховного суда Российской Федерации от 28 сентября 2018 года, ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70, ст. 71 УК РФ окончательно к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее судим 03 июля 1990 года Заводским районным судом г. Саратова, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года 2016 года по ч. 1 ст. 114 УК РФ, ст. 103 УК РСФСР, на сновании ст. 40 УК РСФСР окончательно к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО4 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении приговора Заводского районного суда г. Саратова от 03 июля 1990 года в соответствии с действующим законодательством, а именно с Федеральным законом №186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО4, в порядке ст. 10 УК РФ о привидении в соответствии с действующим законодательством приговора Заводского районного суда г. Саратова от 03.07.1990 года.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 января 2019 года постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года, которым осужденному ФИО4 отказано в принятии к производству ходатайства о привидении в соответствии с действующим законодательством постановленного в отношении него приговора Заводского районного суда г. Саратова от 03 июля 1990 года – отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года в соответствии с Федеральным законом №186-ФЗ от 03 июля 2018 года зачтено время содержания ФИО4 под стражей по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 03.07.1990 года, с 25 января 1990 года по 17 июля 1990 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считать ФИО4 освободившимся условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней. Считать ФИО4 осужденным приговором Саратовского областного суда от 22 июля 1998 года, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 определить к отбытию наказания в виде 21 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 03 июля 1990 года окончательно ФИО4 определить к отбытию 21 год 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Считать ФИО4 освободившимся по отбытии наказания 25 января 2019 года. В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Согласно ответу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области ФИО4, 

<

дата> года рождения, действительно отбывал наказание в учреждении по приговору Саратовского областного суда от 22.07.1998 года по ст. 119 ч. 1, 105 ч. 2 «д», 162 ч. 2 «а,в,г», 222 ч. 1, 325 ч. 2, 69 ч.3, 70 УК РФ в виде 21 года 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 15.02.2019 года, убыл по месту жительства 

<

адрес>. 

Согласно ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области от 

<

дата> № осужденный ФИО4, 

<

дата> года рождения прибыл 

<

дата> и по состоянию на 

<

дата> содержится в учреждении.

Арестован 

<

дата> ОП №5 УМВД г. Саратова по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Осужден 

<

дата> Октябрьским районным судом г. Саратова по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима.

Как следует из представленных материалов на момент вынесения постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года, которым постановлено считать ФИО4 отбывшим по отбытии наказания 25 января 2019 года, истец отбыл срок наказания до 15 февраля 2019 года по приговору Саратовского областного суда от 22.07.1998 года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из-за ошибки при осуществлении правосудия ФИО4. незаконно находился в местах лишения свободы 21 день.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 той же статьи вред, причиненный гражданину при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения вреда без наличия вины должностных лиц, отсутствует такое основание для возмещения вреда как незаконное нахождение в местах лишения свободы в результате допущенной ошибки при осуществлении правосудия, в данном случае применим п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Однако п.2 ст. 1070 ГК РФ в данном случае необходимо применять с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П, в частности в п. 6 которого указано, что вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (статья 6); если Европейский Суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства - участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (статья 41); если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине (статья 3 Протокола № 7). Из этих положений следует, что за ошибку суда, повлекшую вынесение приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи. Вместе с тем, Конвенция не обязывает государства - участники возмещать на таких же условиях (т.е. за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией, вступила в силу на ее территории и, следовательно, является составной частью ее правовой системы. При этом Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иное расходилось бы с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, и привело бы вопреки требованиям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и воле федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, к блокированию ее действия на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании изложенных норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда от 25 января 2001 года № 1-П суд полагает, что вред, причиненный ФИО4 незаконным нахождением его в местах лишения свободы по причине допущенной ошибки при осуществления правосудия, подлежит возмещению и с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст.ст. 1100, 1101, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права... суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконным нахождением в местах лишения свободы истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушения его права на свободу.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, факт совершения ФИО4 виновных действий и их характер, в результате которых он был привлечен к уголовной ответственности, отсутствие оснований для реабилитации; степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в результате незаконного нахождения в местах лишения свободы, срок незаконного нахождения истца в местах лишения свободы и вид исправительного учреждения, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, и считает правильным с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодека Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации», взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.02.2020 г.