ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 02 марта 2021 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Перфильевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-265-2021 по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор на предоставление и использование кредитной карты "номер обезличен", согласно которому ответчице была предоставлена кредитная карта. В период пользования кредитной картой платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности. 29.02.2016г. Банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО «ФЕНИКС», заключив договор цессии ДС "номер обезличен" к ГС"номер обезличен" от 24.02.2015г. Истцом было направлено ответчице требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Однако данное требование ответчица не исполнила. Просит суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по договору кредитной карты и уплаченную истцом госпошлину в размере 3 836,26 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, судом извещена надлежащим образом. Ходатайств о невозможности участия в судебном заседании не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчицы ФИО1 в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает, что предъявленные исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -РФ) обязательства, принятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора узка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не о в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) дает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено ращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно представленным истцом доказательствам между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление и использование кредитной карты "номер обезличен". При подписании заявления на получение карты ответчица была ознакомлен с Условиями использования карты, Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт, которые в совокупности с заявлением на получение карты АО «Тинькофф Банк» держателя карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении. Также ответчица ознакомлена, что договор размещён на информационных стендах подразделений АО «Тинькофф Банк» и web-сайте банка, что также подтверждается её подписью в заявлении на получение карты. 

Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности ФИО1 согласно расчету задолженности составляет 

<

данные изъяты> 

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению, поскольку ответчица в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательства выполнения своих обязательств по договору на выпуск и обслуживания кредитной карты надлежащим образом.

Ответчица воспользовалась суммой предоставленного кредита, что подтверждается представленными по делу доказательствами. Денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком своевременно не вносились. Доказательств в опровержение данного вывода суда ФИО1 не представила.

Согласно выписке по счету, банк фактически произвёл кредитование ответчика в форме овердрафта, ФИО1 получила указанные средства, пользовалась ими, следовательно, по требованию банка обязана их возвратить.

Доказательств погашения задолженности по кредиту в полном объеме либо в большем мере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, мотивированных возражений относительно заявленных требований, в том числе относительно расчета задолженности, ответчиком также не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

В соответствии с договором цессии право требования к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Судом установлено, что ответчик в нарушение указанных норм не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у ООО «ФЕНИКС» на основании договора цессии возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Суд согласен с представленным расчетом задолженности, принимает его, поскольку он подробен и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «ФЕНИКС» о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в сумме 

<

данные изъяты>, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. 

Как следует из платежных поручений от 17.03.2017г. №18975 и от 06.03.2019 №62395 ООО «ФЕНИКС» при обращении в суд оплатило госпошлину в размере 3 836,26 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ФЕНИКС» с ФИО1 сумму задолженности по договору предоставления и использования кредитной карты "номер обезличен" в размере 

<

данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 836,26 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Китюх