дело № 22-1620/24 судья Кузнецова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 23 июля 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лавриненко Ю.В., 

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лавриненко Ю.В. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённому:

- 23 января 2024 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; 

- неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами на 62 дня с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого к месту отбывания наказания.

Заслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лавриненко Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Середа О.А., предлагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника Тындинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ иным видом наказания, указав, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания.

Постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Лавриненко Ю.В. просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у ФИО1 имелись уважительные причины, препятствовавшие исполнению возложенных на него обязанностей, судом не дано надлежащей оценки пояснениям осуждённого о том, что он допустил нарушения по причине болезни, имеет намерения ответственно отнестись к исполнению назначенного ему наказания, добросовестно трудиться. ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет среднее полное образование, зарегистрирован и проживает в 

<

...>, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лавриненко Ю.В. начальник Тындинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 просит оставить постановление без изменения, указывает, что установив неоднократные прогулы ФИО1 и его нахождение в рабочее время в состоянии опьянения, суд пришёл к верному выводу о том, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания и обоснованно заменил неотбытое наказание в виде исправительных работ принудительными работами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для принятия решения о замене назначенного осуждённому наказания более строгим видом наказания у суда имелись.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно пп. «б», «г» ч. 1, а также ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему в письменной форме предупреждения за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, с ним проведена первичная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он письменно предупреждён, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему может быть вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания назначенное наказание может быть заменено более строгим видом наказания (л.д. 14, 15).

Вместе с тем, отбывая исправительные работы, ФИО1 20 марта 2024 года отсутствовал на рабочем месте, в объяснении от 1 апреля 2024 года указал, что не выходил на работу, так как болел. Вместе с тем осуждённый о причинах своего отсутствия на рабочем месте работодателя и уголовно-исполнительную инспекцию не уведомил, документы о своей нетрудоспособности не предоставил (21, 23, 27).

В связи с допущенным нарушением 1 апреля 2024 года ФИО1 в письменной форме был предупреждён о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания, с ним проведена воспитательная беседа, ему повторно разъяснены последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ (л.д. 26, 28).

Однако 11 и 15 апреля 2024 года осуждённый на работу также не выходил, а 12 апреля 2024 года явился на работу в нетрезвом состоянии, вследствие чего был отстранён от работы (акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии от 12 апреля 2024 года).

В объяснении от 17 апреля 2024 года осуждённый подтвердил факт нахождения 12 апреля 2024 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, указал, что 11 и 15 апреля 2024 года не выходил на работу, поскольку употреблял спиртные напитки (л.д. 29, 30, 31, 32, 34). 

В связи с допущенными нарушениями 17 апреля 2024 года ФИО1 вновь в письменной форме был предупреждён уголовно-исполнительной инспекцией о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания, с ним проведена воспитательная беседа, ему повторно разъяснены последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ (л.д. 33, 35).

Несмотря на изложенное, будучи извещённым о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 13 мая 2024 года, осуждённый ФИО1 на регистрацию не явился, а также 14 и 15 мая 2024 года отсутствовал на рабочем месте, в объяснении указал, что о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию забыл, 14 и 15 мая года не выходил на работу по причине плохого самочувствия, за медицинской помощью не обращался, уважительных причин не имелось (л.д. 35, 58, 59, 64, 66-68, 72). 

При этом документов медицинского характера, подтверждающих невозможность выхода на работу 14 и 15 мая 2024 года по состоянию здоровья осуждённый ни уголовно-исполнительной инспекции, ни суду также не предоставил.

При таких данных суд обоснованно признал осуждённого злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и, с учётом конкретных обстоятельств допущенных нарушений и данных о личности осуждённого, пришёл к верному выводу о том, что неотбытое осуждённым наказание подлежит замене более строгим видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам защитника осуждённого, оснований признавать отсутствие осуждённого на рабочем месте обусловленным уважительными причинами, в том числе состоянием здоровья осуждённого, не имеется, эти обстоятельства, как верно указал суд, материалами дела не подтверждаются.

Положительная характеристика ФИО1 выданная по месту работы, данные о том, что он продолжает трудиться по трудовому договору, намерения осуждённого впредь ответственно относиться к исполнению наказания и добросовестно трудиться, равно как и ссылки защитника на то, что осуждённый имеет среднее полное образование, зарегистрирован и проживает в 

<

...>, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, выводы суда о злостном уклонении осуждённого от отбывания назначенного ему наказания не опровергают и отмену принятого судом решения не влекут.

Вместе с тем постановление суда в части срока наказания в виде принудительных работ подлежит изменению по следующим основаниям.

Неотбытый осуждённым срок наказания следует исчислять исходя из фактически отбытого им срока наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, однако проверка обоснованности исчисления такого срока возлагается на суд (п. 5.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

При замене назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ принудительными работами суд исходил из справки, предоставленной уголовно-исполнительной инспекцией, согласно которой ФИО1 отбыл наказание в виде исправительных работ: 

- в феврале 2024 года в количестве 7 дней, 

- в марте 2024 года в количестве 19 дней,

- в апреле 2024 года в количестве 18 дней, 

- в мае 2024 года в количестве 10 дней, 

итого отбыл 54 дня исправительных работ, неотбытый осуждённым срок наказания составляет 186 дней, тогда как срок лишения свободы или принудительных работ составляет 62 дня (л.д. 56). 

Правильность этого расчёта судом не проверена.

Как следует из материалов дела, наказание в виде исправительных работ назначалось осуждённому приговором суда не в днях, а в месяцах, как это предусмотрено ч. 1 ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 42 УИК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах или годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания. В каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осуждённым, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на этот месяц. Если осуждённый не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания, установленные настоящим Кодексом для зачета неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осуждённым положенного количества рабочих дней.

Исходя из изложенного, количество рабочих дней, в течение которых осуждённый выполнял свои трудовые функции, не может приравниваться к сроку отбывания наказания в виде исправительных работ, который исчисляется в месяцах.

Из табеля учёта рабочего времени ФИО1 следует, что ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Таким образом, начав отбывать наказание в виде исправительных работ 20 февраля 2024 года, осуждённый, отработав 54 рабочих дня, окончание которых приходилось на 13 мая 2024 года, отбыл исправительные работы в размере 2 месяцев 24 дней.

Таким образом, неотбытый осуждённым срок наказания составляет 5 месяцев 6 дней исправительных работ. 

Данному сроку, с учётом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ, соответствует 1 месяц 22 дня принудительных работ (156 дней исправительных работ : 3 = 52 дня принудительных работ).

Заменив осуждённому неотбытое им наказание принудительными работами, исчисленными в нарушение ч. 1 ст. 71 УК РФ не в месяцах, а в днях, которые к тому же превышают срок, подлежащий расчёту в соответствии с ч. 1 ст. 42 УИК РФ, суд необоснованно ухудшил положение осуждённого.

Неправильное применение судом уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для внесения в постановление соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- указать о замене неотбытого осуждённым наказания в виде исправительных работ принудительными работами на 1 месяц 22 дня с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лавриненко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова