Судья Толстик Н.В. Дело № 7-727/2017

РЕШЕНИЕ

 

09 января 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10 августа 2017 года №, решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 15 сентября 2017 года № и решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2017 года, 

установил:

Постановлением заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10 августа 2017 года № УИН № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. 

Решением командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 15 сентября 2017 года № постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На указанные постановление и решения ФИО1 была подана жалоба в Советский районный суд города Новосибирска 

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2017 года постановление заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10 августа 2017 года № и решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 15 сентября 2017 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С данным решением не согласилась ФИО1 В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, либо, по аналогии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, просит произвести замену штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения части 3 статьи 1.6 и части 2 статьи 3.1 КоАП РФ, заявитель указывает, что при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающее человеческое достоинство, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий. Считает назначение неработающему пенсионеру наказания в виде штрафа в размере пенсии, унижением человеческого достоинства и причинении физических страданий. Ссылается на то, что о привлечении ее к административной ответственности 06 апреля 2017 года по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ она не знала, копию постановления не получала, следовательно, данное постановление не вступило в силу и не может учитываться в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. Кроме того, не соответствует действительности утверждение судьи о наличии у ФИО1 задолженности по штрафам, так как отсутствие сведений об оплате не может трактоваться как неуплата, также, как не являются допустимым доказательством незаверенные надлежащим образом копии документов (л.д.13-15,20), которыми руководствовался суд при вынесении решения по делу, вопреки требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ. В дополнениях, представленных к жалобе, ФИО1 ставит вопрос о необоснованном указании на повторность совершения правонарушения, поскольку о вынесении в отношении и нее постановления 06.04.2017 она извещена не была, что свидетельствует о системном нарушении должностными лицами государственной исполнительной власти требований Конституции РФ и гражданских прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.15 КоАП РФ. 

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу требований статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе категория «В» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Постанавливая решение по делу и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2017 года 54 № ПТ 927128, согласно которому 03.08.2017 в 13.00 на ул. Кутателадзе-проспект ФИО2 г. Новосибирска ФИО1 управляла принадлежащим ей транспортным средством СУЗУКИ г/н № при отсутствии права управления транспортным средством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 августа 2017 года №, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, которым судьей дана надлежащая оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судья не находит. 

Судья полагает, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, подтвержден факт управления транспортным средством и отсутствие водительского удостоверения. При этом обстоятельства совершенного административного правонарушения по существу ФИО1 не оспариваются.

Доводы жалобы об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и были мотивированно отклонены по основаниям указанным в решении. 

Согласно справке ГИБДД от 16 ноября 2017 года, постановление № от 06 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 30 мая 2017 года, штраф по состоянию на 16 ноября 2017 года не оплачен.

Доказательств отмены указанного постановления, либо оплаты ФИО1 указанного штрафа в материалах дела, а также в дополнениях к жалобе, не представлено, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности выводов судьи районного суда о неоплате ФИО1 штрафа не могут быть признаны состоятельными. 

Кроме того, как следует из представленных доказательств, ФИО1 также ранее привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ 07.09.2016, постановление вступило в силу 20.09.2016, штраф оплачен, и срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения вменяемого административного правонарушения, не истек.

При этом судьей районного суда обосновано указано, что наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в связи с чем наличие отягчающего ответственность обстоятельства не повлияло на избранную меру наказания. 

Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение заявителя не являются основанием для отмены оспариваемых актов. 

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, судьей районного суда не установлено.

Также не имеется правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, как о том указано в жалобе.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 10 августа 2017 года № УИН №, решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 15 сентября 2017 года № и решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья