Дело № 2-1044/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Викторовой А.Е.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец», просила взыскать неустойку 280250 рублей.

В обоснование указала, что вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ее пользу с АО СК «Армеец» было взыскано невыплаченное страховое возмещение 475000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 194750 рублей, штраф 237500 рублей. Страховое возмещение ей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имела место просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, что по ее мнению оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик АО СК «Армеец» в суд представителя не направило, извещено электронной почтой поступил отзыв от имени АО, в котором указывалось на необходимость применения к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 данной статьи страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью близкого родственника, постановлено взыскать с Акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение 475000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 194750 рублей, штраф 237500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 357 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. Данным решением также установлено, что ФИО2 представившей все необходимые документы страховой компанией не было выплачено страховое возмещение в связи с гибелью близкого родственника в ДТП, законных оснований для отказа не было, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не обжаловалось, АО СК «Армеец» подавалась апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения и впоследствии возвращена судом первой инстанции в связи с неисполнением требований связанных с подтверждением полномочий подавшего жалобу представителя АО. Решение было исполнено АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения по предъявленному в банк ответчика исполнительному документу.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280250 рублей. Однако ранее неустойка взыскивалась по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 69 дней. При этом с учетом снижения заявленного размера неустойки истцом до 280250 рублей, данный размер неустойки не превышает размер законной неустойки за данный период, общая сумма неустойки с учетом ранее взысканных сумм не превышает суммы страхового возмещения. Поскольку имел место факт невыплаты страхового возмещения в установленные сроки, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за указанный период. При этом с учетом обстоятельств дела №, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать неустойку в полном объеме, полагая данную сумму соразмерной нарушению обязательства и периоду просрочки.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. 

Кроме того, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако полномочия представителя юридического лица должны быть надлежаще подтверждены в соответствии с ГПК РФ. В рамках данного дела имеется поступившее в адрес суда от имени ответчика электронной почтой ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, данное ходатайство подписано в качестве представителя «ФИО3.», электронной почтой также направлена копия доверенности на имя ФИО3, однако поступившее ходатайство и иные документы не скреплены электронной подписью ЕСИА, имеется расхождение в Ф.И.О. представителя, ранее в рамках дела № надлежащий документ, подтверждающий полномочия представителя также не поступал, в связи с чем, суд полагает, что данное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не подано надлежащим образом и не подлежит рассмотрению судом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, от неустойки штраф в данном случае не взыскивается.

Кроме того, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 6002 рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО Страховая компания «Армеец» неустойку в размере 280250 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета МО ГО «

<

адрес>» государственную пошлину 6002 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Лаптева К.Н.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (пн.).