Судья Бадриев А.Н. Дело №22-1276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО6, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Владимировой Р.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и адвоката Дорониной Н.Ю. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый Альметьевским городским судом Республики Татарстан:

- 15 марта 2022 года по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ; 

- 10 июня 2022 года по статье 158.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 

- 22 июня 2022 года по статье 158.1 УК РФ (2 эпизода) с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; 

осужден:

по статье 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

по статье 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, с применением части 1 статьи 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по эпизоду от 16 мая 2022 года и по приговору от 22 июня 2022 года к 6 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного сложения вновь наказания, назначенного по эпизоду от 24 июня 2022 года, и наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО6 со 02 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданские иски удовлетворены, с ФИО6 взыскано: в пользу ООО «Агроторг» 2819 рублей 46 копеек.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, с осужденного взыскано 12480 рублей в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО6 и адвоката Владимировой Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества: 

- 16 мая 2022 года из магазина «Пятерочка» товара на общую сумму 1458 рублей 94 копейки, принадлежащего ООО «Агроторг»,

- 24 июня 2022 года из магазина «Пятерочка» товара на общую сумму 1360 рублей 52 копейки, принадлежащего ООО «Агроторг».

Преступления совершены в городе Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении преступлений признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд, взыскав с него расходы по оплате труда адвоката в сумме 12480 рублей, не установил обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые исключали возможность взыскания процессуальных издержек, а именно его имущественную состоятельность, в то время как в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал состояние его здоровья и его родных и близких, которое не позволяет ему погасить данные процессуальные издержки, о чем им было заявлено в суде. Ссылается на часть 1 статьи 6, части 1 и 3 статьи 60, часть 1 статьи 64 УК РФ, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, снизить назначенное наказание или определить более мягкий режим. 

В апелляционной жалобе адвокат Доронина Н.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что ФИО6 свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в котором судом было отказано. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со статьей 61 УК РФ, а именно: данные о личности ее подзащитного, который имеет регистрацию и постоянное место жительство, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога не состоит, согласно бытовой характеристике, жалоб и замечаний в его адрес не имеет, характеризуется как вежливый, доброжелательный и добродушный человек, готовый всегда прийти на помощь. Обращает внимание, что на протяжении всего расследования ФИО6 активно сотрудничал со следствием, не препятствовал расследованию по уголовному делу, добровольно дал признательные объяснения, в ходе допроса в качестве подозреваемого от дачи показаний не отказывался, просил разъяснить ему сущность подозрения, после чего изъявил готовность дать показания, от ознакомления с постановлениями дознавателя и документами не отказывался, добровольно изъявил желание возместить материальный ущерб. Считает, что судом при назначении наказания нарушены требования части 5 статьи 69 УК РФ, выразившиеся в повторном применении данных положений при назначении наказания, что суд имел возможность для назначения более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание,

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Альметьевска Пудянев А.М. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дорониной Н.Ю. и осужденного ФИО6 – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО6 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме признательных показаний осужденного по каждому преступлению, подробно приведенных в приговоре, вина ФИО6 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Эпизод № 1. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 (менеджера по безопасности ООО «Агроторг») следует, что 20 мая 2022 года от директора магазина «Пятерочка №15015», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, ФИО2 стало известно о хищении 16 мая 2022 года из магазина неизвестным мужчиной 14 плиток шоколада «Альпен гольд макс фан» стоимостью за 1 штуку 104 рубля 21 копейка, а всего на общую сумму 1458 рублей 94 копеек.

Свидетель ФИО2 (директор магазина «Пятерочка №15015»), показала, что 20 мая 2022 года при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина, был выявлен факт хищения товара мужчиной в период с 17 часов 48 минут до 17 часов 51 минуты 16 мая 2022 года В результате проведенной ревизии подтвердился факт недостачи 14 плиток шоколада «Альпен гольд макс фан», молочный с фруктовыми кусочками со вкусом манго, ананаса, маракуйи, с шипучими рисовыми шариками и взрывной карамелью, весом каждая по 150 грамм, стоимостью за 1 штуку 104 рубля 21 копейка, на общую сумму 1458 рублей 94 копеек.

Свидетель ФИО3 (участковый уполномоченный отдела МВД РФ по Альметьевскому району) показал, что 20 мая 2022 года по факту кражи был совершен выезд в вышеуказанный магазин, произведен осмотр, в ходе которого были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 16 мая 2022 года на CD-диске. По видеозаписи с камеры видеонаблюдения в мужчине, совершившем хищение товара, был опознан ФИО6, ранее неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности.

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей, за 16 мая 2022 года обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: шоколада «Альпен гольд макс фан» в количестве 14 штук, стоимостью одной штуки 104,21 рублей, а всего на общую сумму 1458,94 рублей.

При просмотре видеозаписи из торгового зала магазина «Пятерочка» от 16 мая 2022 года установлен факт хищения ФИО6 товара. 

Из постановления мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от 15 июля 2021 года следует, что ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов. 

Эпизод № 2.

Представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что 7 июля 2022 года от директора магазина «Пятерочка №14553», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, стало известно о хищении 24 июня 2022 года из магазина неизвестным мужчиной 4 пакетов кофе «NESCAFE GOLD» весом каждый по 220 грамм, стоимостью за 1 штуку 340 рублей 13 копеек, всего на общую сумму 1360,52 рублей. 

Свидетель ФИО4 (директор вышеназванного магазина «Пятерочка») показала, что около 10 часов 00 минут 7 июля 2022 года специалист ФИО5 сообщила, что при просмотре видеофайлов с видеоархива камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, был выявлен факт хищения товара 24 июня 2022 года, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Альметьевскому району. После проведения ревизии за 24 июня 2022 года была выявлена недостача 4 пакетов кофе «NESCAFE GOLD», натуральный растворимый сублимированный, весом каждый по 220 грамм, стоимостью за 1 штуку 340,13 рублей, на общую сумму 1360,52 рублей. 

Свидетель ФИО5 подтвердила показания ФИО4, дополнив подробностями хищения, запечатленными на видеозаписи.

Свидетель ФИО3 (участковый уполномоченный отдела МВД РФ по Альметьевскому району) показал, что 7 июля 2022 года по сообщению о хищении в магазине «Пятерочка» проехал в указанный магазин. В ходе беседы с директором магазина ФИО4 узнал обстоятельства хищения. По видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина опознал в похитителе ФИО6, который ранее неоднократно доставлялся в отдел МВД России по Альметьевскому району, а также привлекался к административной и к уголовной ответственности. Позже гр. ФИО6 был задержан и доставлен в отдел МВД РФ по Альметьевскому району. 

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей, 24 июня 2022 года обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: кофе «NESCAFE GOLD», натуральный растворимый сублимированный весом каждый по 220 грамм в количестве 4 штук, каждый стоимостью по 340,13 рублей, а всего на общую сумму 1360,52 рублей.

В ходе осмотра СD-диска с видеозаписью из торгового зала магазина «Пятерочка № 14553» от 24 июня 2022 года зафиксирован факт хищения ФИО6 товара из магазина «Пятерочка». 

Показания потерпевших и свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в отдельности, и во всей совокупности изобличают осужденного в совершении преступлений. Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного, и правильно квалифицировал действия ФИО6 по обоим эпизодам от 16 мая 2022 года и от 24 июня 2022 года по статье 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО6, а также вынесения оправдательного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено. 

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденного реально обеспечено участием защитника. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении наказания ФИО6 суд в полной мере учел требования уголовного закона, в том числе положения статей 6, 43, 60, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, имущественное и социальное положение ФИО6, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного и его близких родственников серьезных заболеваний.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать о формальном учете судом данных смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, в деле не имеется.

Решение суда о направлении ФИО6 для отбывания наказания в колонию общего режима в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ должным образом мотивировано.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания приведены в приговоре, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката о неправильном назначении наказания являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО6 наказание законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания несостоятельные, поскольку все имеющие значение обстоятельства полностью учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное наказание полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Кроме этого, суд обоснованно принял решение о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Дорониной Н.Ю., мотивировав причины, по которым не нашел оснований для его освобождения от их уплаты.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, последнему предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания, содержание заявлений адвоката Дорониной Н.Ю. о выплате вознаграждения доводились до сведения ФИО6, который от услуг защитника Дорониной Н.Ю. не отказывался, высказал согласие на защиту его интересов конкретным адвокатом по назначению суда, положения статей 131, 132 УПК РФ разъяснялись ФИО6, который при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек в судебных заседаниях 2 и 23 ноября 2022 года не возражал против взыскания с него сумм, выплаченных адвокату, а в судебных заседаниях 6 и 7 декабря 2022 года выражал несогласие с взысканием с него расходов на адвоката со ссылкой на отсутствие денег и возможностей, то есть фактически от услуг защитника не отказался.

Как видно из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42, заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, и в таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО6 является трудоспособным, находится в молодом возрасте, взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество. 

Вопреки доводам жалобы, достоверных сведений об имущественной несостоятельности ФИО6 суду не предоставлено. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья осужденный, отбывая наказание, не может работать, в материалах уголовного дела не имеется.

Отсутствие на данный момент у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО6 не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

При установленных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для применения положений части 6 статьи 132 УПК РФ в части взыскания с ФИО6 расходов по выплате вознаграждения адвокату Дорониной Н.Ю. в сумме 9360 рублей не имеется, приговор в данной части является законным и обоснованным. 

Однако этот же приговор в части взыскания с осужденного расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гафиатуллиной Р.М. в размере 3120 рублей, подлежит изменению.

Так, согласно протоколу судебного заседания, заявление адвоката Гафиатуллиной Р.И. до сведения осужденного не доводилось, позиция ФИО6 относительно взыскания с него процессуальных издержек в данной сумме не выяснялась.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гафиатуллиной Р.М. в размере 3120 рублей, в связи с чем данные расходы в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года в отношении ФИО6 изменить.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дорониной Н.Ю. в сумме 9360 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гафиатуллиной Р.М. в сумме 3120 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Дорониной Н.Ю. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья