№ 50RS0046-01-2024-003282-79

Дело № 2а-1807/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 июля 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года.

г. Ступино Московской области 10 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО8, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении исполнительного документа взыскателю и об обязании устранить нарушения прав взыскателя путём направления взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № в части не направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа после окончания исполнительного производства. 

Требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. По данному исполнительному производству ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» является взыскателем, а ФИО3 должником. Вопреки требованиям закона исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлен не был. При таких обстоятельствах административный истец лишён возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Представитель административного истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; письменных возражений на административный иск не представили. 

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 этого Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно ч.ч. 3 и 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. 

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ступинским городским судом Московской области по делу №, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 75843,75 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю.

По утверждению административного истца копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.

Данных о том, что подлинник исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был направлен в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Представленная по запросу суда копия исполнительного производства №-ИП также не содержит сведений о том, что подлинник исполнительного документа, а также копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес административного истца. 

Кроме того, как следует из ответа врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на судебный запрос, оригинал исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве не обнаружен, сведений о направлении оригинала исполнительного документа взыскателю не имеется. 

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 не исполнила возложенную на неё обязанность по направлению в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа по оконченному на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительному производству, административный истец был лишён возможности своевременно обжаловать постановление, а также нарушено право взыскателя на повторное, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 названного Федерального закона, предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд полагает необходимым также отметить, что право ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» на своевременное получение подлинника исполнительного документа не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного периода времени никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения исполнительного документа взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 направить в адрес взыскателя ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» оригинал исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ступинским городским судом Московской области по делу № в отношении должника ФИО3 ФИО9, и копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун ФИО10 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении взыскателю ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» оригинала исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ступинским городским судом 

<

адрес> по делу № в отношении должника ФИО3 ФИО11, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун ФИО12 направить взыскателю ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» оригинал исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ступинским городским судом Московской области по делу № в отношении должника ФИО3 ФИО13 и копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.