Судья Верещагин П.Е. дело № 22-2244/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 29 октября 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Кастериной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя заявитель на постановление Калининского районного суда Тверской области от 01 августа 2025 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Калининского МСО СУ СК России по Тверской области.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 июля 2025 года в Калининский районный суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявитель о признании незаконными бездействия руководителя Калининского МСО СУ СК России по Тверской области, который не провел проверку в порядке ст. ст. 144- 146 УПК РФ по его заявлению о преступлении, поступившему в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в КРСОП за № пр 25.

По результатам рассмотрения судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым заявитель обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об его отмене, поскольку оно ограничивает право на доступ к правосудию.

Несмотря на регистрацию сообщения о преступлении, какого-либо решения по нему не принято, судьба обращения – не известна. Его просьба об истребовании сведений относительно выполнения требований ст.ст. 144-146, 148, 157 УПК РФ оставлена без внимания.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда, отказывая в принятии жалобы заявителя, суд исходил из того, что заявитель заявитель с аналогичной жалобой уже обращался в Калининский районный суд Тверской области, по которому 14 июля 2025 года принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении его требований (л.д. 10).

Наличие судебного решения по аналогичному вопросу является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению (повторно).

При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя заявитель, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 01 августа 2025 года об отказе в принятии жалобы заявитель, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Калининского МСО СУ СК России по Тверской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявитель – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов