Судья С.С. Вехов N 22-2172/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 10 сентября 2020 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи С.Н. Елаевой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитников – адвоката Ртищевского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО3, предоставившего удостоверение от 17 декабря 2008 года N 1892 и ордер от 10 сентября 2020 года N 87, и адвоката Адвокатской палаты Саратовской области ФИО4, предоставившей удостоверение от 21 февраля 2007 года N 1709 и ордер от 7 сентября 2020 года N 115,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 20 мая 2020 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО2, родившийся 

<

дата> 

<

место>, судимый 29 января 2019 года приговором Ртищевского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком один год, неотбытая часть лишения свободы три года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год, одновременно отменено условное осуждение по приговору от 29 января 2019 года и по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 20 мая 2020 года, в него зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 20 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Согласно приговору преступление пресечено 17 октября 2019 года на территории Аткарского района Саратовской области.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе (с дополнениями) утверждает, что был задержан сотрудниками полиции не при совершении административного правонарушения, а на своем спальном месте. Отмечает, что понятые, присутствовавшие при его досмотре, являлись сотрудниками бригады поезда. Обращает внимание на ряд установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также на то, что является единственным кормильцем своей семьи, в том числе малолетнего ребенка. Назначенное наказание находит несправедливо суровым. Полагает, что по делу подлежат применению положения статьи 64 УК Российской Федерации.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.А. Романюк полагает, что обстоятельства дела установлены судом верно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, наказание ФИО2 назначено в соответствии с законом и является справедливым.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 17 по 18 августа 2020 года. По ходатайству осужденного путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании. Судом осужденному назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитники просили об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и смягчении назначенного ФИО2 наказания.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО2 и свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО2 путем изъятия из тайника, сделанного другим лицом, получил смесь, содержащую производное химического соединения N-метилэфедрон, массой 0,301 грамма, которой владел, содержа при себе, вплоть до задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Версия ФИО2 о том, что он был задержан сотрудниками полиции произвольно, а не в связи с совершением действий, подпадающих под признаки административного правонарушения – тщательно проверялась и была отвергнута со ссылкой на достаточные с точки зрения принципа разумности основания.

Сам по себе иной взгляд апеллянта на оценку доказательств не является основанием для пересмотра сделанных по делу выводов, поскольку в силу законоположений части первой статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен; безоговорочно доверять показаниям ФИО2, равно как и отвергать показания свидетелей только в силу их служебного положения суд не обязан.

Смесь, содержащая производное химического соединения N-метилэфедрон, входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681), как наркотическое средство, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Таким образом, приобретение и хранение ФИО2 данной смеси являлись незаконными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 для целей статьи 228 УК Российской Федерации утвержден значительный размер смеси, содержащей производное химического соединения N-метилэфедрон, свыше 0,2 грамма.

Исходя из обстоятельств дела, свойства и психоактивное действие хранимой смеси ФИО2 осознавал.

Таким образом, правовая оценка содеянного ФИО2 является верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному примечанием 1 к статье 228 УК Российской Федерации, ФИО2 не подлежит.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании пунктов «г», «и» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации признал наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного заболеваний и инвалидности.

Обсудив вопрос о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание данные о его личности, не нашел для этого оснований.

Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации соблюдены.

По своему сроку назначенное ФИО2 наказание чрезмерно строгим не является, в связи с чем снижению этот срок не подлежит.

Решение об отмене условного осуждения виновного по предыдущему приговору мотивировано и его принятие соответствует установленным законом целям наказания, поскольку в течение испытательного срока ФИО2 совершил однородное преступление, что свидетельствует о неэффективности мер, предусмотренных статьей 73 УК Российской Федерации, и указывает на необходимость реального лишения осужденного свободы.

Вид и режим исправительного учреждения определены в полном соответствии с требованиями пункта «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации (поскольку по предыдущему приговору ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления).

Между тем суд апелляционной инстанции находит неверным решение суда первой инстанции об уничтожении вещественного доказательства – смеси, содержащей производное химического соединения N-метилэфедрон.

Согласно пункту 2 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении наркотического средства, признанного вещественным доказательством, суд первой инстанции не учел, что данное доказательство может быть использовано в рамках уголовного дела, возбужденного на основании выделенных из настоящего дела материалов по факту незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства.

Следовательно, на основании части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации и пункта 5 части первой статьи 389.26 указанного Кодекса обжалуемый приговор подлежит изменению.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Тот факт, что суд первой инстанции исчислил срок наказания со дня вынесения приговора, а не со дня вступления в законную силу, повлечь его изменение не может, поскольку необходимый апелляционный повод отсутствует (статья 389.24 УПК Российской Федерации).

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

вещественное доказательство – наркотическое средство (смесь, содержащую производное химического соединения N-метилэфедрон) – оставить на хранении в камере хранения наркотических средств Приволжского линейного управления МВД России на транспорте до определения его судьбы в рамках уголовного дела N №, возбужденного 31 октября 2019 года старшим следователем следственного управления Приволжского линейного управления МВД России на транспорте по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного пунктом «б» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий