Дело № 2-1488/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002389-28

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В., 

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в Георгиевский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с него в свою пользу денежные средства за подключение к программе обслуживания Вектра Мед по опционному договору № от 19.03.2024 в размере 124656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 19 марта 2024 года согласно договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, № 7961 он приобрел транспортное средство - автомобиль легковой, марка, модель KIA, К5, VIN №, 2021 года выпуска, цвет белый, в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», стоимостью 2 450 000 рублей.

Оплата приобретаемого автомобиля осуществлялась за счет собственных средств в размере 1 100 000 рублей, полученных от продажи автомобиля JETOUR, Dashing по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении находящегося под обременением №Т от 19 марта 2024 г., и заемных средств. 

Для получения заемных средств между ним и ПАО «Уралсиб» был оформлен кредитный договор от 19 марта 2024 года путем подписания индивидуальных условий кредитного договора, зарегистрированного за номером 0013760723.

Кредитный договор с ПАО «Уралсиб» заключен на общую сумму 1 549 990,00 рублей, на срок по 19.03.2029 года включительно.

Согласно подписанного заявления на перевод кредитных средств (приложение № 2 к кредитному договору), им переведены в адрес ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» 1 350 000 рублей на оплату транспортного средства по договору купли-продажи № 7961 от 19.03.2024 г., 130 000 рублей на оплату дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № 000056086 от 19.03.2024 г.; 39 990 рублей на оплату дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № 000056087 от 19.03.2024 г.; ООО «Автодруг» - 30 000 рублей на оплату дополнительной услуги «Автодруг 2» по счету УС-001486 от 19.03.2024 г.

Одновременно с заключением кредитного договора 19.03.2024 года был оформлен опционный договор № 85 08112 между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Предметом договора является обеспечение подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Мед», цена договора 130 000 рублей, срок действия договора - в течение одного года с даты заключения договора (по 18.03.2025 г.). 

19.03.2024 выдан сертификат «Вектра Мед» № и подписан акт о подключении к программе обслуживания Вектра Мед. 

В соответствии с подпунктом 1.3 опционного договора № обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Вектра Мед и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. 

В соответствии с актом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от 19.03.2024 г. осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания Вектра Мед и передало клиенту сертификат №.

Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».

Считает, что дополнительная услуга по подключению клиента к программе обслуживания Вектра Мед является ему навязанной при покупке автомобиля и оформлении кредитного договора.

На основании каких документов ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» взаимодействует с ООО «Кар Профи Ассистанс» ему неизвестно, данная информация до него не доводилась.

В связи с тем, что опционный договор № от 19.03.2024 г. заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс», он 28 марта 2024 года посредством «Почта России» направил в ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление на отказ от услуги и возврате денежных средств в размере 130 000 рублей, указав в заявлении свои банковские реквизиты.

Письмо получено ООО «Кар Профи Ассистанс» 02.04.2024, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35782084023262.

02 апреля 2024 года ему поступил ответ от ООО «Кар Профи Ассистанс», согласно которому у ООО «Кар Профи Ассистанс» отсутствует обязательство по возврату денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии по опционному договору № от 19.03.2024, заключенному между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Опционный договор № от 19.03.2024 г. считается расторгнутым с 02 апреля 2024 года, и обязанность по исполнению договора отпадает.

Однако денежные средства ООО «Кар Профи Ассистанс» ему не возвращены.

Истец ФИО2, надлежаще уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле через своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», представители третьих лиц ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ПАО «Уралсиб», ООО «Методика» в судебное заседание, надлежаще о нем уведомленные, не явились.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с оказанной услугой истцу и прекращением опционного договора ввиду его исполнения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 19 марта 2024 года ФИО2, согласно договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, № 7961, приобрел транспортное средство KIA, К5, VIN № 2021 года выпуска, цвет белый, в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», стоимостью 2 450 000 рублей, которое он оплатил частично за счет собственных средств в размере 1 100 000 рублей, и заемных денежных средств, предоставленных ему на основании заключенного между ним и ПАО «Уралсиб» кредитного договора от 19 марта 2024 года № на сумму 1 549 990,00 рублей, на срок 5 лет - по 19.03.2029 года включительно.

Согласно подписанного заявления на перевод кредитных средств (приложение № 2 к кредитному договору), истцом переведены в адрес ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» 1 350 000 рублей на оплату транспортного средства по договору купли-продажи № 7961 от 19.03.2024 г., 130 000 рублей на оплату дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № от 19.03.2024 г.; 39 990 рублей на оплату дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № от 19.03.2024 г.; ООО «Автодруг» - 30 000 рублей на оплату дополнительной услуги «Автодруг 2» по счету УС-001486 от 19.03.2024 г.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» 19.03.2024 года был оформлен опционный договор №, предметом которого является обеспечение подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Мед», цена договора 130 000 рублей, срок действия договора - в течение одного года с даты заключения договора, то есть по 18.03.2025. 

В этот же день истцу был выдан сертификат «Вектра Мед» № и подписан акт о подключении к программе обслуживания Вектра Мед. 

В соответствии с подпунктом 1.3 опционного договора № обязательство Общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Вектра Мед и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. 

В соответствии с актом ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от 19.03.2024 г. осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания Вектра Мед и передало клиенту сертификат №.

Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 настаивает, что дополнительная услуга по подключению клиента к программе обслуживания Вектра Мед являлась для него навязанной при покупке автомобиля и оформлении кредитного договора.

Ему не известно, на основании каких документов ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» взаимодействует с ООО «Кар Профи Ассистанс», данная информация до него не доводилась.

В связи с тем, что опционный договор № от 19.03.2024 г. заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс», истцом 28 марта 2024 года посредством «Почта России» направлено в адрес ответчика заявление на отказ от услуги и возврате денежных средств в размере 130 000 рублей, которое получено ООО «Кар Профи Ассистанс» 02.04.2024, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35782084023262.

02 апреля 2024 от ООО «Кар Профи Ассистанс» ФИО2 поступил ответ, согласно которому у ООО «Кар Профи Ассистанс» отсутствует обязательство по возврату денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии по опционному договору № от 19.03.2024, заключенному между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Опционный договор № от 19.03.2024 г. считается расторгнутым с 02 апреля 2024 года, и обязанность по исполнению договора отпадает.

Однако денежные средства ООО «Кар Профи Ассистанс» истцу не возвращены.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторрна не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской

Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании вышеизложенных норм, довод ООО «Кар Профи Ассистанс», указанный в возражениях, о том, что обществом исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора путем подключения истца к программе обслуживания Вектра Мед, о том, что опционный договор прекращен исполнением, что подтверждается двусторонним актом о подключении и активированным сертификатом, в связи с чем отсутствует обязательство по возврату денежных средств, противоречит действующему законодательству, поскольку подключение ФИО2 к программе обслуживания Вектра Мед является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе обслуживания.

Само по себе подключение к программе обслуживания Вектра Мед не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и подключение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

Кроме того, необходимо отметить, что признание опционного договора № от 19.03.2024 исполненным в полном объеме, на чем настаивает ООО «Кар Профи Ассистанс», фактически лишало бы ФИО2, как потребителя, права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по программе обслуживания Вектра Мед.

Согласно пункта 3 опционного договора № от 19.03.2024 «Срок действия и прекращения опционного договора» настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора, в сертификате 85 08112 указано, что владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра Мед» с 19.03.2024 по 18.03.2025 г., т.е. срок действия договора установлен с 19.03.2024 по 18.03.2025 г. 

Опционный договор является синаллагматическим, то есть двухсторонне обязывающим, где опционная премия является платой за получение стороной секундарного (преобразовательного) права востребовать исполнение и тем самым компенсирует гарантирующей стороне риски претерпевания в течение срока действия договора произвольный выбор управомоченной на востребование исполнения стороны реализации своего секундарного права.

Сторона, которой предоставлено секундарное право на востребование исполнения, вправе отказаться от договора и потребовать возврата опционной премии в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

Учитывая, что истец не воспользовался услугами, предусмотренными обозначенным сертификатом, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма пропорционально не истекшему сроку действия договора за период с 03.04.2024 (день, следующий за днем расторжения договора) по 18.03.2025 (день окончания срока действия договора) в размере 124656 рублей, исходя из формулы: 130 000 рублей (стоимость договора) : 365 дней (срок действия договора с 19.03.2024 по 18.03.2025) = 356, 16 рублей (стоимость одного дня действия договора) х 350 дней (не истекший срок действия договора) = 124 656 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данного требования на сумму 15 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 64 828 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 36-КГ22-5-К2.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, и заявления ответчика об этом не поступало.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца ФИО1 в рамках Договора об оказании юридических услуг от 10.04.2024 осуществлялся правовой анализ сложившейся спорной ситуации между сторонами, подготовлено исковое заявление в интересах ФИО2 в суд, собран необходимый пакет документов, она принимала участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, учитывая результат разрешения спора и объем и ценность права, получившего судебную защиту, а также учитывая, что мотивированных и заслуживающих внимания возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, и доказательств такой чрезмерности ответчиком не представлено, суд считает правильным взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 5289,68 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 124 656 рублей, уплаченные по опционному договору № от 19.03.2024, штраф в размере 64828 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Кар Профи Ассистанс» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5289,68 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд. 

(Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года)

Судья Курбанова Ю.В.