УИД: 61RS0008-01-2025-004391-59 № 1-389/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 октября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И.,

представителя потерпевшего адвоката Воробьева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карабекова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве сложившихся личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО3 №1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, нанес множественные удары руками и ногами в область головы и тела ФИО3 №1, от которых последний, не удержав равновесие, упал на пол. Далее, ФИО2 подошел к лежащему на полу ФИО3 №1, надавил коленом ноги на грудную клетку последнего, и стал наносить удары руками в область головы лежащего на полу ФИО3 №1 После чего, супруге ФИО3 №1 – Свидетель №1 удалось оттащить ФИО2 от своего супруга и конфликт между ФИО2 и ФИО3 №1 продолжился на лестничной площадке 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 нанес еще несколько ударов в область головы ФИО3 №1

Далее, ФИО2, находясь около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья, подошел к вышедшему на улицу ФИО3 №1 и стал наносить множественные удары в область головы и тела последнего, до того момента, как прибывшим на место сотрудникам полиции, удалось прекратить противоправные действия со стороны ФИО2 в отношении ФИО3 №1

Своими неправомерными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 следующие телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде: сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей головы, лица, кровоподтека («параорбитальной гематомы») в правой глазничной области, которые согласно заключению эксперта № от 27.06.2025г., квалифицируются, как ЛЕГКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); в виде закрытой травмы левой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого, частичным пневмотораксом, подкожной и межмышечной эмфиземой, «ушибом» мягких тканей, переломом 9-го ребра слева, последующим развитием межреберной невралгии слева, которые согласно заключению эксперта № от 27.06.2025г., квалифицируются, как ТЯЖКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4(а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Будучи допрошенным, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 пригласил его с семьей в гости к себе домой. Они общаются и дружат семьями около 3 лет. В гостях они распивали спиртные напитки, общались. Вечером, когда ФИО2 и его супруга решили идти домой, у супругов ФИО14 возник конфликт, они начали ругаться. ФИО2 попытался их успокоить, но ФИО3 №1 его не услышал, начал оскорблять 

<

данные изъяты> замахнулся на нее, у них началась потасовка. ФИО2 заступился за Ольгу, схватил ФИО3 №1 за руку и ФИО3 №1 кинулся на него, началась драка. В коридоре ФИО2 смог одолеть ФИО3 №1, лежащего на полу, сел на него сверху и наносил удары по голове. 

<

данные изъяты> стащила его с супруга, просила прекратить. Супруга ФИО2 с ребенком уже была на улице в это время. Затем ФИО3 №1 вышел из квартиры и ФИО2 вышел за ним. По лестнице они спускались пешком с 4-го этажа, продолжая наносить друг другу удары, на что соседи просили их успокоиться. Примерно на 2 этаже ФИО3 №1 пошел назад, а ФИО2 вышел на улицу к супруге. Однако вскоре ФИО3 №1 вернулся к нему и на улице возле подъезда драка продолжилась. К ним подошли сотрудники полиции, остановили их и ФИО2 с семьей уехал домой. У него имелись гематомы на теле. На следующий день от ФИО14 Ольги он узнал, что ФИО3 №1 в больнице. ФИО2 позвонил ему, предложил помощь, однако тот от помощи и от общения отказался (т.2 л.д.25-26).

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой отдыхали у него дома по адресу: 

<

адрес>, с семьей ФИО2, которых пригласили в гости. В течение дня они употребляли спиртное, общались. Вечером ФИО3 №1 начал ругаться со своей супругой, ФИО2 вмешался в конфликт. Супруга ФИО2 сразу ушла с ребенком из квартиры. ФИО2 начал бить ФИО3 №1, от чего он упал на пол, а ФИО2 продолжил сверху наносить удары. ФИО14 Ольга просила его прекратить и уйти, но ФИО2 надавил коленом сверху на ребро, от чего ему стало больно и он начал задыхаться. Супруга стянула ФИО2 с него, и ФИО3 №1 сказал тому выйти на улицу, так как испугались дети. В подъезде драка продолжилась. Они вышли на улицу, где ФИО2 его бил, пока их не разняли сотрудники полиции. За ФИО3 №1 вышла супруга и забрала его домой. Наутро он почувствовал себя плохо, обратился в больницу, где зафиксировали побои и направили в 

<

данные изъяты>. Там его обследовали и положили в травматологию, было сломано ребро и пробито легкое. Он удары сам не наносил, только защищался, из квартиры на улицу вышел, так как находился в нетрезвом состоянии, а ФИО2 его провоцировал (том 1 л.д. 239-241).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщил, что работает в должности участкового уполномоченного 

<

данные изъяты>. Поступило заявление по факту драки в квартире по 

<

адрес> в вечернее время. Он с участковым уполномоченным Свидетель №3 подъехали к дому на патрульном автомобиле, увидели на улице, что дерутся двое мужчин, обвиняемый был сверху потерпевшего. Они их разняли, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Супруга потерпевшего завела его в подъезд, а 

<

данные изъяты> опросил обвиняемого (том 1 л.д.241-242).

Свидетель Свидетель №3, работающий в должности участкового уполномоченного 

<

данные изъяты>, в судебном заседании дал показания относительно выезда на заявку на 

<

адрес> по поводу драки, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.242-243).

Свидетель Свидетель №4, являющаяся супругой подсудимого ФИО2, допрошенная в судебном заседании после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, суду пояснила, что они были в гостях у ФИО3 №1 Мужчины употребляли спиртное. Вечером у ФИО14 начался конфликт с супругой ФИО4. Свидетель собрала ребенка и вышла из квартиры, увидев, что Ольга стояла за спиной у ФИО2, который пытался остановить ФИО3 №1, который проявлял агрессию к супруге. Она стояла на остановке, когда ФИО2 вышел из подъезда, за ним выбежал ФИО3 №1 Она попросила супруга подойти к нему, чтобы не ругаться на остановке. ФИО2 подошел к ФИО3 №1, то начал кричать, оскорблять его, и началась потасовка, они валялись на земле, дрались. Затем приехали сотрудники полиции и разняли их. ФИО3 №1 пошел домой, а ФИО2 подошел к ней и они уехали. Ей известно, что ранее ФИО3 №1 избивал свою супругу, это было в их присутствии (том 1 л.д.243-244).

Свидетель Свидетель №1, являющаяся супругой потерпевшего ФИО3 №1, допрошенная в судебном заседании после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, суду пояснила, что в марте 2025 г. ее супруг пригласил в гости семью ФИО13. В течение дня мужчины выпивали спиртное, общались. Вечером у нее с супругом начался конфликт на бытовую тему, в ванной комнате супруг толкнул ее, ФИО2 вмешался, схватил ФИО3 №1 за руку и вывел из ванной комнаты. Они начали ругаться и драться. Когда она вышла из ванной, ФИО2 находился сверху ФИО3 №1, сидел на нем, бил кулаками по лицу, по телу, она его стащила. ФИО3 №1 сказал ФИО2 уходить, тот сказал выйти на улицу, выяснять отношения там. ФИО3 №1 вышел, за ним вышел ФИО2 Когда она спустилась вниз, на улице стояли ФИО2 и ФИО3 №1 и двое полицейских, которые пояснили, что была драка и они сняли ФИО2 с ФИО3 №1. Утром ее супруг пошел в травмпункт, так как ему было тяжело дышать, его положили в больницу, где он провел около недели. Мужчины находились в состоянии опьянения, ее супруг был сильно пьян (т.2 л.д.22-24) 

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления:

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, нанесшего ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.12-16);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей головы, лица, кровоподтека («параорбитальной гематомы») правой глазничной области; закрытая травма левой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого, частичным пневмотораксом, подкожной и межмышечной эмфиземой, «ушибом» мягких тканей. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможного при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Давность образования вышеуказанных повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей головы, лица, кровоподтека («параорбитальной гематомы») правой глазничной области -классифицируется как ЛЕГКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья ( не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 (в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Закрытая травма левой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого, частичным пневмотораксом, подкожной и межмышечной эмфиземой, «ушибом» мягких тканей - классифицируется как ТЯЖКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 82-85);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: 

1.1. закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей головы, лица, кровоподтека («параорбитальной гематомы») правой глазничной области;

1.2. закрытая травма левой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого, частичным пневмотораксом, подкожной и межмышечной эмфиземой, «ушибом» мягких тканей, переломом 9-го ребра слева, последующим развитием межреберной невралгии слева.

Следует отметить, что закрытый перелом 9-го ребра слева был выявлен после прохождения стационарного лечения 24-ДД.ММ.ГГГГ, а именно при дополнительном исследовании органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможного при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

Определить групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) по имеющимся медицинским данным не представляется возможным (повреждения могли быть причинены как в результате воздействия невооруженной рукой, сжатой в кулак, так и обутой ногой).

3. Давность образования вышеуказанных повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, не исключается. 

4. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей головы, лица, кровоподтека («параорбитальной гематомы») правой глазничной области - классифицируется как ЛЕГКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья ( не свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4 (в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

Закрытая травма левой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого, частичным пневмотораксом, подкожной и межмышечной эмфиземой, «ушибом» мягких тканей, переломом 9-го ребра слева, последующим развитием межреберной невралгии слева - классифицируется как ТЯЖКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4(а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

5. Согласно данных диагноза – п.п. 1.2 настоящих выводов (закрытая травма левой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого, частичным пневмотораксом, подкожной и межмышечной эмфиземой, «ушибом» мягких тканей, переломом 9-го ребра слева, последующим развитием межреберной невралгии слева) после травмирующего воздействия было причинен 9-го ребра, затем отломками ребра причинено повреждение ткани левого легкого, далее произошло проникновение воздуха в левую плевральную полость и подкожно-жировую клетчатку.

6. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым.

7. Закрытая травма левой половины грудной клетки с повреждением ткани легкого, частичным пневмотораксом, подкожной и межмышечной эмфиземой, «ушибом» мягких тканей, переломом 9-го ребра слева могла быть причинена в результате давления коленом на область грудной клетки, так как механизм причинения указанных телесных повреждений одинаковый, различие в том, что удар – кратковременное воздействие твердого тупого предмета, давление – более длительное воздействие твердого тупого предмета (т.1 л.д. 137-144).

В судебном заседании был исследован протокол очной ставки от 07.07.2025г. между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которого подозреваемый ФИО2 настаивал на своих показаниях, а потерпевший ФИО3 №1 настаивал на своих показаниях (т.1 л.д. 152-158).

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд принимает признание вины подсудимым, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, которой он оказывает материальную помощь и поддержку (ч.2 ст.61 УК РФ, а также наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, со слов ФИО2 не способствовало совершению им деяния.

Учитывая изложенное, характер и обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также применить положения ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражей. 

Срок содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в том числе, на сумму 500 000 рублей возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением; на сумму 1 500 000 в качестве компенсации морального вреда, который подсудимый не признал. 

Суд учитывает, что в силу ст.1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит возмещению причинителем вреда Вместе с тем, представленные суду подтверждения оплаты в аптеку со счета ФИО3 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, поскольку в них не указаны наименования приобретаемых товаров, а также не имеется сведений о назначении лекарственных препаратов врачом именно потерпевшему. В связи с чем, суд полагает в этой части гражданского иска отказать, поскольку он не обоснован и не подтвержден.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку вина подсудимого установлена и доказана, суд полагает гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности и степени физических и нравственных страданий, причиненных преступлением. 

Суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО3 №1 в результате полученных травм, причиненных подсудимым, и полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, в сумме 20000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальное части гражданского иска потерпевшего отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Владимирова