Дело № 2-1232/2024

УИД 54RS0007-01-2023-009942-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» о признании договора займа незаключенным, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (далее – ООО МКК «Финансовый супермаркет»), Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых решений» (далее – ООО «Агентство финансовых решений»), в котором просит: признать незаключенным договор займа № от /дата/. между ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и ФИО2; взыскать с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», ООО «Агентство финансовых решений» солидарно: в счет возмещения морального вреда 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 090 руб., а также почтовые расходы в размере 75,60 руб. с каждого из ответчиков, указав в обоснование своих требований следующее.

Истцу стало известно, что от ее имени, с использованием электронной подписи /дата/. в ООО Микрокредитная организация «Финансовый супермаркет» оформлен договор займа № на сумму 5 000 руб., по которому за истцом числится задолженность. Указанный договор займа истец не заключала, денежные средства по нему не получала, номер телефона ей не принадлежит, как и указанная в заявке на получение микрозайма банковская карта №

В судебное заседание истец ФИО2 при надлежащем извещении не явилась ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый Супермаркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на договор уступки прав (требований) № от /дата/., заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и «ООО «Агентство финансовых решений», однако, указанный договор суду представлен не был. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агентство Финансовых Решений» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменные возражения не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора возможно путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи, при этом договор, заключенный таким способом, признается равнозначным договору на бумажном носителе, то есть в простой письменной форме.

Согласно представленным в материалы дела индивидуальным условиям договора займа № от /дата/., между ФИО2 и ООО Микрокредитная организация «Финансовый супермаркет» электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор займа на сумму 5 000 рублей сроком до /дата/. под 365% годовых.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора от имени заемщика ФИО2 предоставлено согласие на обработку персональных данных, согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО2 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ей займа к ООО МКК «Финансовый супермаркет» она никогда не обращалась, указанный договор займа не заключала и денежных средства по нему не получала. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе. 

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию заключенности договора займа № от /дата/., а также предоставления по нему денежных средств истцу. 

Из содержания индивидуальных условий договора займа № от /дата/. следует, что при указании персональных данных заемщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как ФИО2, указан номер телефона – №

Согласно ответу ПАО «МТС» номер телефона № с /дата/. по настоящее время принадлежит ФИО4. 

Кроме этого, в заявке на получение микрозайма, оформленной от имени ФИО2, а также в расширенной выписке из реестра зачислений содержится указание о перечислении займа на банковскую карту №л.д. ). 

Согласно банковскому идентификатору данные банка эмитента карты №, последняя принадлежит ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России», банковская карта № на имя ФИО2 не открывалась (л.д. ). 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства согласно оспариваемого договора займа истцом получены не были. 

При установленных судом фактических обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании на основании п.1 ст.432, п.2 ст.433, абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ незаключенным между ФИО2 и ООО Микрокредитная организация «Финансовый супермаркет» договора потребительского займа № от /дата/

Исходя из вышеизложенного, ввиду того, что договор займа № от /дата/. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО2 заключен не был по вышеназванным причинам, так как ФИО2. не получала никаких денежных средств от ответчика. Следовательно, договор уступки заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» ничтожен, так как заключен в отношении невозникшего права требования.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных указанным федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что истец не давал ответчику согласие на обработку и использование ее персональных данных. 

С учетом данной номы закона, разрешая требования в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленных пределах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет», в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным получением и обработкой со стороны ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» персональных данных истца. 

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, разрешая требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает обоснованным взыскать с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» сумму компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей. 

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, возможным в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ требованиях взыскать с ответчика ООО МКК "Финансовый супермаркет" понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. и почтовые расходы в размере 151,20 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы в размере 2 090 руб. на оформление доверенности представителя ФИО3 от /дата/ могут быть признаны судебными издержками, поскольку данная доверенность отвечает требованиям участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № от /дата/. между ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и ФИО2 на сумму 5 000 рублей.

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в размере 151,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 090 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Ж.В.Третьякова