Судья: Оглоблин Д.С. № 22-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Кузнецова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 год, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, судимый: 

23 октября 2013 года 

<

адрес изъят> городским судом 

<

адрес изъят> (с учетом постановления 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 22 декабря 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

28 октября 2013 года 

<

адрес изъят> городским судом 

<

адрес изъят> (с учетом постановлений 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 11 июля 2014 года и 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 22 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 15 декабря 2015 года неотбытая часть наказания заменена на более мягкое наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца 11 дней;

23 марта 2016 года 

<

адрес изъят> городским судом 

<

адрес изъят> (учетом постановления 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 22 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2 июня 2016 года 

<

адрес изъят> городским судом 

<

адрес изъят> (с учетом постановления 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 25 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 22 июля 2019 года; решением 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 20 февраля 2019 года (с учетом определения 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 27 марта 2019 года) установлен административный надзор сроком 6 лет с установлением административных ограничений,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно: за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 24 апреля 2020 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева С.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.

Полагает, что признательные показания были даны ФИО1 после оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, что является недопустимым. Допрошенная в судебном заседании следователь Св. 3 указанные факты отрицала, вместе с тем, по мнению защитника, следователь является заинтересованным лицом и к ее пояснениям следует относиться критически, однако, данные обстоятельства оставлены судом без надлежащей оценки. Ссылаясь на показания потерпевшего Пт., данные в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что ФИО1 управлял его транспортным средством с его разрешения, что он страдает алкогольной зависимостью и у него бывают провалы памяти, что в ходе дознания он оговорил ФИО1, автор жалобы полагает, что указанным показаниям потерпевшего судом не дана надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Утверждая о предвзятом отношении со стороны следователя, указывает, что признательные показания были им даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, без участия адвоката, отрицает свою явку с повинной. Просит признать недопустимым доказательством протокол очной ставки со свидетелем Св. 1, поскольку при проведении указанного следственного действия не присутствовал его защитник. Кроме того, указывает о нарушении права на защиту, поскольку своего защитника в ходе дознания видел один раз, по данной причине в суде первой инстанции он от него отказался. С материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия не знакомился. Утверждает, что потерпевший Пт. по собственной инициативе дал ему ключи от своего автомобиля, чтобы съездить за деньгами на спиртное, также сообщил, что он оговорил ФИО1, в связи с чем, автор жалобы просит привлечь потерпевшего к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Кроме того, указывая на наличие черепно-мозговой травмы, полученной в 1999 году, а также на отставание от школьной программы и дублирование 7 класса, не ставя под сомнение выводы суда о его психическом состоянии, указывает, что в отношении него не проводилась судебная психологическая экспертиза. 

Также указывает, что его сожительница, которая является инвалидом и нуждается в уходе, была допрошена в ходе дознания в качестве свидетеля, однако, материалы уголовного дела не содержат протокола ее допроса. Просит обжалуемый приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Керимов В.И. просит приговор суда оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Кузнецов В.А. доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали и просили об их удовлетворении.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угона автомобиля, принадлежащего Пт., основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и других доказательств. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания осужденного ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им угона автомобиля «(данные изъяты)», что ключи от автомашины потерпевший ему не давал, и разрешения на управление автомобилем он у потерпевшего не спрашивал (т.Номер изъят л.д.Номер изъят), данные показания были проверены в ходе очной ставки со свидетелем Св. 1, где ФИО1 также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им угона (т.Номер изъят л.д. Номер изъят).

Данные показания суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми, поскольку получены они в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, ФИО1 допрошен в присутствии профессионального защитника, ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, при согласии дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов подозреваемого заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные допрашиваемым, о добровольном характере дачи показаний. Существенных противоречий указанные показания не содержат, подтверждены совокупностью иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о нарушении права на защиту. Так, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства защиту ФИО1 осуществляли профессиональные адвокаты, позиция которых соответствовала позиции осужденного, адвокаты активно защищали ФИО1 Указанные адвокаты назначены осужденному в установленном порядке, предусмотренном ст.ст. 50, 51 УПК РФ. Согласно заявлениям ФИО1 он не возражал против участия адвокатов Герделеско А.Р. и Дмитриевой С.В. в качестве его защитников по уголовному делу. Оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвокатов по делу, из материалов дела не следует. Кроме того из материалов дела следует, что на каждом следственном действии с участием ФИО1 его защиту осуществлял адвокат. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Судом первой инстанции тщательно проверено утверждение осужденного о применении в его отношении незаконных методов расследования. Так, была допрошена дознаватель Св. 3 об обстоятельствах проведения следственных действий в отношении ФИО1, которая пояснила о том, что в отношении ФИО1 незаконные методы расследования не применялись, все показания ФИО1 даны добровольно, в присутствии защитника. После проведения следственных действий от ФИО1 и его адвоката заявлений и замечаний не поступало. Кроме того участие профессионального адвоката исключало применение незаконных методов предварительного следствия.

Таким образом, оснований для признания показаний осужденного ФИО1 на досудебной стадии недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств не усматривается.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Пт. о совершенном угоне его автомобиля, в связи с чем он обратился в полицию, о том, что он не разрешал ФИО1 брать ключи от его машины (т.Номер изъят л.д. Номер изъят, Номер изъят); показаниями свидетелей Св. 4, Св. 2 в ходе предварительного следствия, которые находились в автомобиле вместе с ФИО1 в момент задержания транспортного средства, и ФИО1 в отделе полиции сознался в том, что он взял автомобиль без разрешения хозяина (т.Номер изъят л.д.Номер изъят, Номер изъят), свидетеля Св. 1, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО1, о том, что потерпевший Пт. сообщил об угоне его автомобиля (т.Номер изъят л.д. Номер изъят, Номер изъят); заявлением потерпевшего Пт. о совершенном угоне его автомобиля (т.Номер изъят л.д.Номер изъят), протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены место, где находился автомобиль потерпевшего до угона, а также сам автомобиль после его обнаружения сотрудниками полиции (т. Номер изъят л.д. Номер изъят, Номер изъят) и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные, относимые и допустимые. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора ФИО1 не установлено судом, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал надлежащим образом свои выводы о признании показаний потерпевшего Пт. в ходе предварительного расследования достоверными. Кроме того суд первой инстанции проверил и отверг как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что потерпевший допрашивался в состоянии опьянения. Данных о том, что потерпевший оговорил ФИО1, давал показания при плохом самочувствии, материалы уголовного дела не содержат. 

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие. Данных об искусственном создании и фальсификации доказательств материалы дела не содержат.

Позиция стороны защиты, приведенная в апелляционных жалобах, о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления, о том, что ключи от автомобиля дал ему сам потерпевший, который разрешил ему управлять его транспортным средством, аналогична позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы получили в приговоре суда надлежащую оценку и с приведением мотивов отвергнуты как несостоятельные. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, представленных суду первой инстанции. Выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны и мотивированны, оснований к оправданию осужденного, о чем указывается в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции на основании совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре, пришел к правильному выводу, что именно ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения. Ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства по делу и дать верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу не занимал позицию какой-либо одной стороны, создавал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы осужденного о том, что его сожительница допрашивалась в ходе предварительного расследования, но в материалах дела отсутствует протокол ее допроса, нельзя признать состоятельными, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлений на этот счет от осужденного и его защитника не поступило. Кроме того в судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает. Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств.

Доводы осужденного о том, что он не знакомился с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, проверялись судом первой инстанции и нарушений права на защиту не установлено. Как следует из протокола, с материалами уголовного дела ознакомились обвиняемый и его защитник 24 мая 2020 года (т.Номер изъят л.д.Номер изъят), о чем как обвиняемый, так и его защитник собственноручно сделали соответствующие записи. Кроме того судом первой инстанции ФИО1 и его адвокату было предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Таким образом, в ходе проведения дознания и судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его психическое состояние судом первой инстанции было тщательно проверено. С учетом установленных судом обстоятельств преступления, данных, содержащихся в материалах уголовного дела, поведения осужденного в ходе предварительного расследования и судебном заседании, суд первой инстанции правильно не усомнился во вменяемости ФИО1

Так, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоял на воинском учете до Дата изъята года (по достижению 27 летнего предельного возраста), медицинской комиссией при ВК 

<

адрес изъят> 31 января 2020 года признан А- годен к военной службе на основании расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 2013 г. Таким образом, ФИО1 годен к военной службе без каких-либо ограничений по состоянию здоровья (т.Номер изъят л.д.Номер изъят,Номер изъят). В ходе судебного разбирательства ФИО1 активно защищался от предъявленного ему обвинения, поведение его носит адекватный характер. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для проведения судебно-психиатрической либо судебно-психологической экспертизы осужденному ФИО1 

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признал и в полной мере учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально сообщил о своей причастности к преступлению при даче объяснения, а впоследствии в ходе дознания также дал признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, в том числе, в ходе очной ставки со свидетелем; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе дознания.

Вопреки доводам осужденного судом правильно признана обстоятельством, смягчающим наказание, явка с повинной, т.е. сообщение ФИО1 в объяснении сведений о причастности к преступлению. Вместе с тем суд первой инстанции не ссылался на данное объяснение как на доказательство вины осужденного. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 сожительницы, которая является инвалидом и нуждается в уходе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку достоверных сведений о том, что ФИО1 имеет иждивенцев, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено. Кроме того суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Также суд первой инстанции правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68; ст.73, ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО1, свои выводы на этот счет мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не допущено. 

Вместе с тем, имеются основания для внесения в приговор изменений, исходя из следующего. 

Суд первой инстанции зачел в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Между тем положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку ФИО1 по обжалуемому приговору наказание не отбывал, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшают его положение, в связи с чем указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его резолютивной части указание о применении положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой С.В., в защиту интересов осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.