Дело №2-553/2025

УИД 03RS0011-01-2025-000449-81 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 (ранее – ФИО5) Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО7 ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 360000 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 15000 руб., по оплате госпошлины - 11500.00 руб., на услуги телеграфа – 723.06 руб., на юридические услуги представителя – 40000.00 руб., почтовых расходов - 800.00 руб. В обоснование иска указал следующее.

07.01.2025 в г. Стерлитамак в 19.23 час. на улице пр. Октября произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2111 г.р.з. № принадлежащим ФИО8, допустил столкновение с транспортным средством (далее – ТС) Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (постановление 18810002230002193646 от 07.01.2025). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен существенный ущерб. На момент данного события гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В связи с этим ФИО8, как собственник транспортного средства, и ФИО3, как водитель ТС, обязаны возместить ущерб, причиненный ими в результате дорожно- транспортного происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к независимому эксперту ООО «Проф-оценка» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта - 360 000 руб. Стоимость услуг эксперта ООО «Проф-оценка» оплачена истцом в размере 15 000 руб. Ответчики обязаны нести материальную ответственность перед Истцом в размере 360 000 руб., поскольку пренебрегли нормами действующего законодательства о страховании, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании из адресной справки, пояснений ответчика, ее паспорта установлены верные данные второго ответчика - ФИО6. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просили взыскать сумму ущерба, судебные расходы с ФИО4 (ранее - ФИО5) Е.Р. – собственника автомобиля, передавшего техническое управление ФИО3 

Ответчик ФИО4 (ране - ФИО5) Е.Р. в судебном заседании полностью признала исковые требования, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Подтвердила, что транспортное средство с 2017 года принадлежало ей на праве индивидуальной собственности, т.к. куплено до брака с ФИО3 В день ДТП в г. Стерлитамак ФИО3 сам пересел за руль данного автомобиля, т.к. считал, что она не справляется с управлением, она сидела рядом; доверенности на него не было, полис ОСАГО отсутствовал. У них с ФИО4 брак расторгнут в 

<

данные изъяты>. Сумму не оспаривают. Она находится 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования, подтвердил изложенные ФИО9 обстоятельства. 

Выслушав стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО9 как не противоречащее закону, не нарушающее права и законные интересы других лиц и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в отношении данного ответчика. Одновременно суд не принимает признания иска ответчиком ФИО3, т.к. установлено, что собственником, владельцем источника повышенной опасности он не является, он был допущен собственником в техническое управление автомобилем, не имел доверенности и действующего полиса ОСАГО, в данном случае гражданско-правовую ответственность несет собственник транспортного средства. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3, применима и для данного случая ДТП. 

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, 07.01.2025 в г. Стерлитамак в 19.23 час. на пересчении улиц пр. Октября –И.Насыри произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2111 г.р.з. №, принадлежащим ФИО8, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил ТС и допустил столкновение с ТС Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 Происшествие стало возможным в результате нарушения ФИО3 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением Госинспектора БДД РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку 18810002230002193646 от 07.01.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, вину свою не оспорил.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Установлено, что собственником ТС является ФИО9, которая в момент ДТП передала принадлежащее ей транспортное средство ВАЗ 2111 г.р.з. № бывшему супругу ФИО3 в техническое управление без оформления документов. 

Следовательно, в силу вышеприведенных требований закона в данном случае надлежащим ответчиком является ФИО9, поэтому суд не принимает признания иска ответчиком ФИО3, отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Проф-оценка», проведена независима техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №003/01-2025АВ ООО «Проф-оценка» от 27.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № на дату ДТП без учета износа составляет 360 000 руб. 

Данное заключение эксперта ответчиками не оспорено, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, допустимые доказательства об ином размере ущерба суду не представлены, поэтому суд оценивает его как надлежащее, допустимое, относимое, достоверное письменное доказательство о размере ущерба. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью и взыскании с ФИО9 ущерба в размере 360000 руб. При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, доказательства своего тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены. 

Истец также оплатил стоимость услуг эксперта ООО «Проф-оценка» - 15 000 руб., госпошлину - 11500.00 руб., услуги телеграфа – 723.06 руб., почтовые расходы - 800.00 руб., расходы на расходы на юридические услуги представителя – 40000.00 руб., которые документально подтверждены, признаются судом необходимыми и связанными с данным делом расходами и взыскиваются с ответчика ФИО9 на основании положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ. При этом сумму расходов на услуги представителя по доверенности ФИО2 суд считает разумной, соответствующей цене иска, характеру спора, объему оказанных услуг (составление искового заявления, сбор документов, участие в 2 судебных заседаниях).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в отношении ответчика ФИО6, оставить без удовлетворения в отношении ответчика ФИО3 (паспорт №). 

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ущерба – 360000.00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15000 руб., по оплате госпошлины - 11500.00 руб., почтовые расходы - 800.00 руб., расходы на услуги телеграфа – 723.06 руб., расходы на юридические услуги представителя – 40000.00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 07.05.2025 года. 

Судья Шагизиганова Х.Н.