ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-231/2020

Производство № 22-3351/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – Новосельчука С.И., 

осужденного – ФИО1, (в режиме видео – конференцсвязи) 

защитника осужденного – адвоката Новиковой Т.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, 

осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 1 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитано в срок отбытия наказания с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут в районе 

<

адрес> лит. «К», пгт. Ореанда, 

<

адрес> в отношении потерпевшего ФИО2, с причинением ущерба на сумму 20000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут в районе 

<

адрес> лит. «к», пгт. Ореанда, 

<

адрес>, в отношении потерпевшего ФИО2, с причинением ущерба на сумму 16000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут районе 

<

адрес> лит. «к» в пгт. Ореанда, 

<

адрес>, в отношении потерпевшего ФИО2, с причинением ущерба на сумму 10000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить в части зачета время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до вынесения указанного приговора, он все время содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1. Вместе с тем, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что по мнению осужденного, является незаконным, поскольку он не был уведомлен о том, что по данному делу в отношении него избиралась указанная мера пресечения. Просит пересчитать время нахождения в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу день содержания в СИЗО за полтора дня в колонии общего режима. 

Также указывает, что раскаивается в содеянном, сожалеет о том, что совершил преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем преступлениям: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, раскаяние в содеянном было признано обстоятельством, смягчающим наказание. При этом указание осужденного о том, что он сожалеет о случившимся, не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных о личности при назначении наказания судом учтено, что Конопацкий по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка. 

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции применены верно. 

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по данному приговору совершены до вынесения приговора Ялтинским городским судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и при применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, указанным в ст.2, 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 72 УК РФ применены верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», зачет времени предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания производится лишь по последнему приговору.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом положений ч.5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Суд первой инстанции обоснованно постановил срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей, отбытое по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. Также судом обоснованно засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в отношении ФИО1 в период предварительного следствия по данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, мера пресечения изменена на содержания под стражу в день провозглашения приговора в связи с осуждением к реальному лишению свободы. При этом, до вынесения обжалуемого приговора отбывал назначенное наказание с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оснований для применения льготных правил зачета содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с момента вступления приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: