Гражданское дело № 2-309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года р.п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба. Определением суда дела объединены в одно производство. В обоснование иска указано, что у истца имеется торговая точка, куда в качестве 

<

...>-

<

...> путем фактического допуска к работе, были приняты ответчики. В обязанности ответчиков входил прием товара от поставщиков и реализация товара населению. В качестве оплаты труда ответчики получали ежедневно из кассы торговой точки 5% от суммы выручки. Фактически ответчики получали в качестве зарплаты от 9 до 13 % от вырученных за день продажи средств. 08 марта 2017 ответчики по собственной инициативе прекратили трудовую деятельность, забрали из торговой точки товар и вырученные деньги, мотивируя это положенной им заработной платой. ФИО3 забрала из кассы 11 907 рублей, выписав на данную сумму расходные кассовые ордера и забрала товар на сумму 8907 рублей, представив перечень товара, который забрала, всего на общую сумму 20814 рублей. ФИО4 забрала из кассы 9764,50 рублей выписав расходные кассовые ордера и товар на сумму 6764,50 рублей, на общую сумму 16529 рублей. Семишкур забрала из кассы 11796 рублей, выписав расходные кассовые ордера и забрала товар на сумму 7908,40 рублей, на общую сумму 19704,80 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчики были приняты на работу в магазин ИП ФИО1 в 

<

адрес>, торговой сети Крымский дворик, трудовые договора с ответчиками не заключались, они были фактически допущены к работе в качестве 

<

...>. Размер заработной платы по договоренности сторон составлял 5 % от ежесменной выручки, но фактически, с согласия работодателя, ответчики забирали от 9 до 13 процентов. По непонятной истцу причине, 08 марта 2017 г. 

<

...> решили, что им положена еще заработная плата, которую они взяли самовольно, при этом собственноручно оформив расходные кассовые ордера на взятые ими суммы и взяли товар, оставив список с наименованием и количеством. Поведение ответчиков для истца не понятно и явилось неожиданностью, на контакт ответчики не идут, возвращать денежные средства не намереваются. Утверждения ответчиков о положенной им заработной плате в размере 1000 рублей за рабочую смену помимо 5% от выручки являются голословными и не соответствуют действительности. Таких условий при заключении соглашения об оплате между истцом и ответчиками оговорено не было и им выплачивалась заработная плата в размере от 9 до 13 процентов от ежесменной выручки, но не менее 5 %. Выплаты осуществлялись ежесменно, что ответчиками не оспаривается, никакой иной задолженности по заработной плате перед ответчиками у истца не имелось. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, пояснили, что фактически были допущены истцом к работе в качестве 

<

...> в магазин в 

<

адрес>, официально оформлены не были, не смотря на неоднократные просьбы официального оформления и трудоустройства. Настаивали на том, что при трудоустройстве между ними и истцом была достигнута договоренность об оплате в размере 1000 рублей за рабочую смену и в размере 5% от выручки за смену, однако фактически им выплачивались только проценты от выручки, а обещанные 1000 рублей за смену ни разу выплачены не были, в связи с чем полагали, что у истца перед ними образовалась задолженность по выплате заработной платы. Полагая, что истец заработную плату им не выплатит, ответчики 07.03.2017 самовольно взяли денежные средства из кассы, составив на них расходные кассовые ордера как на выплату аванса, а так же составили список товара, который они брали из магазина за весь период их работы, выписав на сумму взятого товара расходный кассовый ордер.

Третье лицо Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации своего представителя для участия в деле не направило, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца и ответчиков ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО2 сложились трудовые отношения, что не отрицается истцом и установлено Государственной инспекцией труда в Свердловской области при проведении проверки по заявлению ФИО4 По результатам проверки ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение трудового законодательства, выразившееся в не заключении трудового соглашения с работником, фактически допущенным и приступившим к исполнению своих трудовых обязанностей.

Согласно достигнутой между работниками и работодателем договоренности заработная плата ответчиков составляла от 9 до 13 % от ежедневной выручки от рабочей смены каждого из ответчиков, но не менее 5 %. Размер зарплаты в процентном соотношении определялся самими ответчиками и контролировался работодателем согласно расходных кассовых ордеров. 

Согласно представленной истцом сводной таблице по всем ответчикам, в каждую рабочую смену ответчиками была получена заработная плата в размере от 9 до 13 % от выручки. Получение денежных средств подтверждается представленными истцом расходными кассовыми ордерами за каждую рабочую смену ответчиков, которые оформлялись ответчиками с указанием размера заработной платы, даты и подписи 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО3 и ФИО4 все выплаты, приведенные в таблице так же подтверждены.

Таким образом, при наличии подтверждения получения ответчиками заработной платы за весь период их трудовой деятельности у ИП ФИО1, у ответчиков отсутствовали основания для получения ими денежных средств (выручки) в счет не выплаченной заработной платы, как и отсутствовали основания для получения в счет невыплаченной заработной платы продуктов питания и иного товара, реализуемого в торговой точке ИП ФИО1.

Согласно представленной истцом расписки, подписанной ответчиками ФИО4, ФИО2 и ФИО3, датированной 08.03.2017, следует, что ответчики, как указано в тексте, взяли причитающуюся им заработную плату деньгами и товаром, перечень товаров, взятых в счет заработной платы и расходные документы прилагают.

В судебном заседании факт написания данной расписки ответчиками ФИО3 и ФИО4 подтвержден.

Ответчиком ФИО3 работодателю ИП ФИО1 представлен расходный кассовый ордер от 08.03.2017, в котором указана сумма 3700 рублей и основание выдачи – заработная плата, стоит подпись ФИО3 (л.д.10 том 1), так же имеется расходный кассовый ордер от 08.03.2017, в котором указана сумма 8907 рублей и основание выдачи – заработная плата, стоит подпись ФИО3 (л.д.10 том 1), так же имеется перечень товара – продуктов питания и напитков с указанием наименования и количества, а так же его общей стоимости в размере 8907 рублей (л.д.11 том 1).

Истцом представлен список-калькуляция стоимости присвоенного ответчиком ФИО3 товара, согласно оставленного ею списка, общая стоимость товара составила 9 110,03 рубля, однако истец требований об увеличении иска не заявляет.

Ответчиком ФИО2 работодателю ИП ФИО1 представлен расходный кассовый ордер от 08.03.2017, в котором указана сумма 3888 рублей и основание выдачи – заработная плата, стоит подпись Семишкур (л.д.11 том 3 ), так же имеется расходный кассовый ордер от 08.03.2017, в котором указана сумма 7908,40 рублей и основание выдачи – заработная плата, стоит подпись Семишкур (л.д.11 том 3), так же имеется перечень товара – продуктов питания и напитков с указанием 45 наименований и количества, а так же его цены и стоимости, на общую сумму 7908,40 рублей (л.д.10 том 3).

Ответчиком ФИО4 работодателю ИП ФИО1 представлен расходный кассовый ордер от 08.03.2017, в котором указана сумма 3000 рублей и основание выдачи – заработная плата за февраль-март (расчет), стоит подпись ФИО4 (л.д.17 том 2), так же имеется расходный кассовый ордер от 08.03.2017, в котором указана сумма 6764,50 рублей и основание выдачи – заработная плата за февраль, стоит подпись ФИО4 (л.д.17 том 2), так же имеется перечень товара – продуктов питания и напитков с указанием наименования и количества, а так же его цены, количества и стоимости, на общую сумму в размере 6764,50 рублей (л.д.10 том 2).

На весь перечень товара, изъятого ответчиками из торговой точки, истцом представлены накладные и товаро-транспортные накладные о поступлении товара в торговую точку.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что товар согласно написанного каждой из них списка, действительно был ими изъят из торговой точки ИП ФИО1 для собственных нужд и на стоимость приведенного в перечне товара каждая из ответчиков выписала расходный кассовый ордер, то есть это не было изъятием денежных средств из кассы. Из кассы ими была изъята вся выручка за 7 марта 2017 года в размере 10500 рублей – остаток в кассе на начало дня 07.03.2017 – 8845,53 рубля, выручка за 07.03.2017 – 2 246,27 рублей, итого – 10591,80 рублей, и поделена между собой, и на эти суммы ими были выписаны расходные кассовые ордера. ФИО3 на 3700 рублей, ФИО4 на 3000 рублей и ФИО2 на 3800 рублей, остаток в кассе 91,80 рублей.

Применительно к вышеприведенным нормам (ст.1102 ГК РФ), обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. Соответственно, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на ответчика возлагается бремя доказывания правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исследованными доказательствами установлено, что у ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не имелось никаких (правовых, договорных) оснований для самовольного изъятия денежных средств под видом заработной платы и товара в счет не полученной заработной платы у ИП ФИО1, факт наличия задолженности ответчикам выплаты по заработной плате в размере 1000 рублей за каждую отработанную смену своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, доказательства, которые бы свидетельствовали об установлении ответчикам заработной платы в указанном ими размере в материалах дела отсутствуют. Требований о взыскании с истца ФИО1 невыплаченной заработной платы ответчиками, в период с момента их трудоустройства и до настоящего времени заявлено не было, при обращении в Государственную инспекцию труда в Свердловской области по факту не заключения трудового соглашения с работником, о не выплате заработной платы ответчиками так же не заявлялось. 

При изложенных выше обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части, с учетом установленного факта, что истцом дважды заявлены к взысканию с каждого из ответчиков стоимость изъятых из торговой точки продуктов питания, на которые ими выписаны расходные кассовые ордера.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, при отсутствии заявленных ответчиками возражений относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в равных долях, то есть по 6 666 рублей 66 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 12 607 рублей, государственную пошлину в размере 504,28 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 9764,50 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 11 708,80 рублей, государственную пошлину в размере 468,35 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы на представителя в размере 6 666 рублей 66 коп с каждой.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ю.С.Солодушкина.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 21 мая 2018 года.