УИД 62RS0001-01-2024-004563-67

Дело № 2-1232/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при помощнике судьи Вирцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПапаЗайм» и ответчиком заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику заем в размере 40 000 руб. с процентной ставкой 186,15 % годовых. 

ООО МКК «ПапаЗайм» выполнило свои обязательства по указанному договору займа, однако ответчик, в нарушение условий договора займа, не производил оплаты в предусмотренные договором сроки, ввиду чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 91 392 руб., из которой: 38 524,39 руб. – сумма основного долга, 46 666,86 руб. –проценты за пользование займом, 5 599,14 руб. – просроченные проценты, 601,61 руб. – штрафы. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПапаЗайм» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности ответчика перешло к истцу. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 392 руб., из которых: 38 524,39 руб. – сумма основного долга, 46 666,86 руб. –проценты за пользование займом, 5 599,14 руб. – просроченные проценты, 601,61 руб. – штрафы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 206,4 руб., из которых расходы по отправке искового заявления в размере 86,4 руб., по отправке заявления о выдаче судебного приказа – 60 руб., по отправке искового заявления в суд – 60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзывов, возражений по существу иска в адрес суда не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов, возражений по существу дела суду не представили. 

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания п. 3 ст. 434 ГК РФ усматривается, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицом, которому направлено письменное предложение заключить договор, совершены действия по выполнению указанных в оферте условий.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой.

На основании ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПапаЗайм» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить ответчику заем в размере 40 000 руб. на срок 52 недели с начислением процентов 186,15 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные заемные денежные средства и уплатить проценты (п. 1, п. 2, п. 4, п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ). 

При заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласилась с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «ПапаЗайм», являющихся неотъемлемой частью данного договора займа (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МКК «ПапаЗайм» в сети «Интернет» по адресу: https://papa-zaim.ru. 

Используя функционал сайта, ответчик оформил личный кабинет, для регистрации которого указала личные данные, в том числе: ФИО, дата и место рождения, адрес регистрации, личный номер мобильного телефона, личную электронную почту. 

Используя личный кабинет, ответчик заполнила анкету-заявление на предоставление займа, после чего ООО МКК «ПапаЗайм» приняло решение о предоставлении займа на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «ПапаЗайм», сформировало и направило ответчику заявление-оферту на предоставление потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, правила предоставления микрозаймов ООО МКК «ПапаЗайм». 

Ответчик, согласившись с представленными документами, используя функционал личного кабинета на сайте истца, направила запрос на создание электронной подписи и направлении ее на номер мобильного телефона ответчика. ООО МКК «ПапаЗайм» направило на указанный в заявлении номер мобильного телефона ответчика 

<

***> в составе СМС-сообщения сгенерированный одноразовый пароль, являющийся аналогом цифровой электронной собственноручной подписи ответчика.

Ответчик путем указания в специальном поле на сайте ООО МКК «ПапаЗайм» полученного в SMS-сообщении сгенерированного одноразового пароля, являющегося аналогом цифровой электронной собственноручной подписи ответчика, подписала индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по введению ею уникального кода, полученного посредством SMS-сообщения от ООО МКК «ПапаЗайм», который является аналогом собственноручной подписи, как действия по подписанию договора займа между ответчиком и ООО МКК «ПапаЗайм» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения сторонами договора потребительского займа путем подписания его электронной цифровой подписью на указанных условиях подтверждается: общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МКК «ПапаЗайм», соглашением об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК «ПапаЗайм», договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальными условиями, заявлением о предоставлении займа, анкетой заемщика, письмом-подтверждением ООО «Мандарин», правилами предоставления займов ООО МКК «ПапаЗайм», заверенные копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривался.

Факт принадлежности ответчику номера телефона 

<

***>, на который ООО МКК «ПапаЗайм» осуществлялась доставка СМС-сообщений, в том числе сгенерированного одноразового пароля, являющегося аналогом цифровой электронной собственноручной подписи ответчика подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин», имеющейся в материалах дела. 

Также ему принадлежит карта, на которую был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере 40 000 рублей, что подтверждается ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа в надлежащей форме на указанных условиях бесспорно установлен в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, ООО МКК «ПапаЗайм» обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, что подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин», ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела. 

Как следует из материалов дела, искового заявления, ответчик предоставленными ООО МКК «ПапаЗайм» денежными средствами воспользовался, однако обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата займа и уплаты процентов, каких-либо платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов не вносил, ввиду чего образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПапаЗайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора права требования по договорам займа, указанным в приложении №.

Согласно приложению № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «ПапаЗайм» передано, а АО ПКО «ЦДУ» принято в числе прочих право (требования) в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ПапаЗайм» и ответчиком, объем требования по нему составил 85 191,25 руб., из которых 38 524,39 – сумма основного долга, 46 666,86 руб. – проценты. Указанные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к указанному договору, копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривались.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право требования задолженности с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу на законных основаниях.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору займа составила 91 392 руб., из которой: 38 524,39 руб. – сумма основного долга, 46 666,86 руб. – проценты за пользование займом, 5 599,14 руб. – просроченные проценты, 601,61 руб. – штрафы.

Указанные суммы задолженности рассчитаны истцом, расчет проверен судом, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, основан на договоре, заключенном сторонами, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений в части размера и расчета указанной задолженности, контррасчета суду не представлено, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, расчет истца принят судом.

Таким образом, судом установлено, что условия договора займа заемщиком не выполнялись, погашение основного долга, процентов не производились, чем существенно нарушались условия договора, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 91 392 руб., из которой: 38 524,39 руб. – сумма основного долга, 46 666,86 руб. – проценты за пользование займом, 5 599,14 руб. – просроченные проценты, 601,61 руб. – штрафы.

С учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ).

Так, исходя из сведений о среднерыночном значении полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, заключенного на срок до 30 дней включительно, до 30 тысяч рублей включительно, размещенных на официальном сайте Банка России «www.cbr.ru», для договоров, заключенных в 2-м квартале 2023 года, полная стоимость потребительского микрозайма, предоставленного ООО МКК «ПапаЗайм» ответчику, не нарушает требования, установленные ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 392 руб., из которой: 38 524,39 руб. – сумма основного долга, 46 666,86 руб. – проценты за пользование займом, 5 599,14 руб. – просроченные проценты, 601,61 руб. – штрафы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в общей сумме 206,40 руб. в подтверждение которых представлен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом в адрес ответчика направлено почтовое отправление, за что оплачено 90,60 руб., имеющийся в материалах дела. Суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов в сумме 90,60 руб. доказан стороной истца, стороной ответчика не оспорен, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные выше расходы на почтовые отправления относимыми к предмету спора, необходимыми, полагает необходимым требования истца в этой части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу АО ПКО «ЦДУ» почтовые расходы в сумме 90,60 руб. Факт несения истцом почтовых расходы в оставшейся части не подтверждается материалами дела, истцом не представлено доказательств несения данных расходов, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований о их взыскании с ответчика суд полагает необходимым отказать. 

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества ПКО «ЦДУ» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 392 (девяносто одна тысяча триста девяносто два) руб., из которой: 38 524,39 руб. – сумма основного долга, 46 666,86 руб. – проценты за пользование займом, 5 599,14 руб. – просроченные проценты, 601,61 руб. – штрафы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 90 (девяносто) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст. 237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025 года.

Судья