Дело № 1-369/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО7, защитника Демина В.А., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в 

<

адрес>, по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ФИО5 с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, взяв кухонный нож, используемый им в качестве оружия, держа его в своей руке, нанес им ФИО5 не менее восьми ударов в область головы, шеи и рук, причинив ей телесные повреждения в виде ранения правой половины шеи, острым предметом, которое проявилось: раной на правой заднебоковой поверхности верхней трети шеи с ходом раневого канала справа налево, сверху вниз и сзади наперед, повреждением предпозвоночной фасции и гортаноглотки, проникающим в ее просвет, ранением острым предметом правой половины средней трети шеи в пределах мягких тканей, причинившими тяжкий вред здоровью; ранением острым предметом подподбородочной области шеи слева в пределах мягких тканей, ранением острым предметом левой половины средней трети шеи в пределах мягких тканей, ранением в области правого угла рта, проникающим в преддверие полости рта, раной на передней поверхности средней трети правого предплечья в пределах мягких тканей, раной на тыльной поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти в пределах мягких тканей, раной на ладонной поверхности ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти в пределах мягких тканей, причинившими легкий вред здоровью, а также ссадины или поверхностной раны на тыльной поверхности ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти, вреда здоровью не причинившими. 

Рубцовые изменения кожи на верхней губе на лице ФИО5 справа с течением времени не исчезнут самостоятельно, являются стойкими неизгладимыми, так как для их устранения требуется оперативное вмешательство. 

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом и потерпевшей распивали спиртные напитки у него дома. После того, как его друг ушел, у них произошла ссора из-за переписки потерпевшей с другим мужчиной. В тот момент, когда потерпевшая находилась в туалете, то он психанул, взял нож и стал наносить удары потерпевшей по шее. После этого он выгнал потерпевшую из дома. Сам остался в квартире и в последующем был задержан сотрудниками полиции. События преступления помнит не очень хорошо, из-за состояния опьянения и проблем из-за сотрясения мозга. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. В настоящее время с потерпевшей у него дружеские отношения. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями, оглашались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Из них следует, что в тот момент, когда ФИО5 находилась в туалете, то он проследовал на кухню, взял один из кухонных ножей, затем зашел в туалет. В тот момент, когда он находился за спиной у ФИО5, он нанес скользящее движение ножом ей по шее. ФИО5 повернулась к нему лицом, после чего он нанес еще один удар в область шеи, отчего у нее потекла кровь. ФИО5 стала его отталкивать и в этот момент он вновь нанес ей наотмаш два удара ножом, при этом не обратил внимание, куда именно он попал (л.д.46-49). Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил, указал, что действительно наносил удар по лицу и удары в область шеи потерпевшей. Он причинил ей телесные повреждения, потому что психанул. В момент нанесения ударов ножом, он понимал, что может причинить тяжелые телесные повреждения и убить человека. Он не желал лишить жизни потерпевшую, а желал причинить ей телесные повреждения. Ранее он никогда не причинял потерпевшей телесных повреждений. В момент совершения преступления у него произошло помутнение сознания. Исковые требования потерпевшей признал. 

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с подсудимым. В период проживания с подсудимым, у нее происходили с ним конфликты из-за его ревности. Подсудимый применял к ней физическое насилие. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с подсудимым в его квартире по 

<

адрес>, где они употребляли спиртное. С подсудимым конфликтов не было. В один из моментов, подсудимый позвал ее покурить на балкон, а сам подошел сзади, сперва нанес ей один удар ножом в бок шеи, затем нанес один удар по лицу, в результате чего разрезал ей губу, а после снова начал наносить удары ножом по шее. Она пыталась защищаться, закрывалась рукой, отчего у нее на руке образовались порезы. В какой-то момент она смогла зайти в туалет, чтобы остановить кровь. Тогда подсудимый сказал, чтобы она ушла из квартиры. Она пошла к своим родителям, где вызвала сотрудников полиции, а затем скорую помощь. В настоящий момент она испытывает дискомфорт из-за шрама на губе, проходит процедуру по удалению шрамов, так как они изменили ее внешность, она скрывает лицо от знакомых и детей. Она общалась с подсудимым после совершения преступления. ФИО7 ей сообщил, что оплатит процедуры по удалению шрамов, но так ничего ей и не возместил. Она приняла извинения подсудимого. Подсудимый не смог ей назвать причину совершения преступления. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда. Заявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и компенсации материального ущерба в сумме 1200 рублей за проведенные процедуры. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО5 является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру пришла потерпевшая, которая была вся в крови. Дочь сообщила, что подсудимый, будучи в состоянии опьянения, набросился на нее со спины. У ее дочери на шее, лице, губе и руке были порезы. Дочь вызвала полицию, а затем вызвали скорую помощь, которая увезла ее в МСЧ, где ей сделали операцию. Из-за совершенного преступления дочь изменилась внешне, у нее появились проблемы с голосом. Потерпевшая посещает процедуры по удалению шрамов. Дети потерпевшей переживают за нее.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что подсудимый является ее сыном, охарактеризовала его с положительной стороны. С потерпевшей познакомилась после совершения преступления. Ей позвонила ее мама, которая сообщила, что подсудимый порезал потерпевшую. Ей ничего не известно о событии преступления. Подсудимый сказал ей, что собирается возместить причиненный потерпевшей вред. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание от дежурного проследовать к 

<

адрес>, где находилась женщина, из сообщения которой следовало, что известный порезал ей ножом губу. По прибытии по указанному адресу он принял объяснение от ФИО5, пояснившей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по 

<

адрес>, где распивала со своим знакомым ФИО7 спиртные напитки и в ходе распития ФИО7 пошел на кухню, взял нож и нанес ей ножевые ранения. Визуально он увидел у ФИО5 следующие телесные повреждения: разрез в уголке губ справа, глубокий порез на шее справа, порез в области правого предплечья, порезы на пальцах правой кисти. Также она пояснила, что никакого конфликта между ними не было. После этого ФИО5 поехала в больницу. Он подошел к квартире и определил, что в ней находится ФИО7, который не открывал дверь. Так как у него заканчивалась смена, то он дождался приезда другого экипажа и уехал (л.д.121-123). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание от дежурного проследовать к 

<

адрес>, с целью сменить экипаж, охранявший вход в квартиру. По прибытии по указанному адресу, ему стало известно, что в данной квартире находится ФИО7, подозреваемый в причинении телесных повреждений своей сожительнице ФИО5 После того, как ФИО7 открыл дверь вышеуказанной квартиры, то был задержан и доставлен в отдел полиции. ФИО7 ничего не пояснял, относительно произошедшего в квартире (л.д.114-115). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. По прибытии там была осмотрена ФИО5 с ножевыми ранениями, зафиксированы телесные повреждения: резаная рана шеи справа, резаная рана правого предплечья, резана рана верхней губы. Из пояснений ФИО5 следовало, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО7, находясь в 

<

адрес> причинил ей ножом вышеуказанные телесные повреждения (л.д.127-128). 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ, угрожая убийством, нанес колото-резаные раны руки, лица, шеи, предплечья руки, причинив сильную травму, боль и страдания (л.д.9). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: нож, следы вещества бурого цвета на марлевый тампон, отрезки липкой ленты со следами рук, женская ночная сорочка со следами вещества бурого цвета (л.д.10-17). Нож, марлевый тампон и сорочка были осмотрены (л.д.132-133) и признаны вещественными доказательствами (л.д.134). 

Согласно рапорту старшего полицейского 1 взвода 1 БП (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был задержан ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевые ранения ФИО5 (л.д.26). 

Согласно справке из истории болезни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступила в отделение ревматологии по неотложной помощи с колото-резаной раной шеи справа проникающей в полость глотки с повреждением правой подчелюстной слюнной железы, колото-резаной непроникающей раной шеи, резаными ранами лица, шеи, правого предплечья и кисти, для дальнейшего лечения переведена в отделение торакальной хирургии БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н.» (л.д.30). 

Согласно заключению эксперта №, на кухонном ноже, марлевом тампоне и женской ночной сорочке обнаружены следы крови человека. При определении группоспецифических факторов, в этих следах выявлен антиген А, а в части следов выявлен также агглютинин ?, что позволяет отнести кровь в следах на вышеуказанных вещественных доказательствах к группе А? и, таким образом, не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшей ФИО5 (л.д.56-60). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трех отрезках липкой ленты со следами рук, изъятых при осмотре места происшествия в 

<

адрес>.38 по

<

адрес> имеется три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Данные следы оставлены средним пальцем правой руки, указательным, безымянным пальцем левой руки ФИО7 (л.д.67-69). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в стационар БСМП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись следующие повреждения: ранение правой половины шеи, острым предметом, которое проявлялось: раной на правой заднебоковой поверхности верхней трети шеи с ходом раневого канала справа налево, сверху вниз и сзади наперед, повреждением предпозвоночной фасции и гортаноглотки, проникающим в ее просвет, ранением острым предметом правой половины средней трети шеи в пределах мягких тканей, ранением острым предметом подподбородочной области шеи слева в пределах мягких тканей, ранением острым предметом левой половины средней трети шеи в пределах мягких тканей, ранением в области правого угла рта, проникающим в преддверие полости рта, раной на передней поверхности средней трети правого предплечья в пределах мягких тканей, раной на тыльной поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти в пределах мягких тканей, раной на ладонной поверхности ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти в пределах мягких тканей, причинивших легкий вред здоровью, а также ссадины или поверхностной раны на тыльной поверхности ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти. Повреждения в виде ранения правой половины шеи образовалось незадолго до поступления в стационар БСМП от одного удара острым предметом по правой заднебоковой поверхности верхней трети шеи в направлении справа налево, сверху вниз и сзади наперед, причинило вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий. Повреждения в виде двух ранений правой и левой половин шеи в пределах мягких тканей, ранения в подподбородочной области шеи слева в пределах мягких тканей, ранения в области правого угла рта, проникающего в преддверие полости рта, ран на правом предплечье, первом и четвертом пальцах правой кисти в пределах мягких тканей образовались не менее, чем от семи воздействий острым предметом по правой и левой половине средней трети шеи, подподбородочной области шеи слева, в область правого угла рта, по передней поверхности средней трети правого предплечья, тыльной поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти и ладонной поверхности ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти, причинившие легкий вред здоровью. Повреждение в виде ссадины или поверхностной раны на третьем пальце правой кисти образовалось незадолго до поступления в стационар от воздействия острым предметом, либо острой кромкой тупого предмета, вреда здоровью не причинило (л.д.82-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на правой части спинки женской сорочки, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется одно сквозное повреждение, относящееся к типу колото-резаных и могло быть образовано в результате воздействия твердого предмета типа ножа с однолезвийным клинком. Повреждение на спинке сорочки могло быть образовано как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и другим подобным предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д.91-93). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, представленный на экспертизу, к категории холодного оружия не относится, а является ножом хозяйственным (столовым ножом) и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д.100-103). 

Согласно справке от 16.03.2020, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана следующая медицинская услуга: врачебная лечебно-диагностическая (оториноларинголия), стоимостью 20369 рублей 14 копеек (л.д.106). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные на лице ФИО5 рубцовые изменения кожи на верхней губе справа образовались за 1,5-3 месяца до освидетельствования, с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, поэтому их следует считать стойкими неизгладимыми изменениями (л.д.141-142). 

Оценив собранные, представленные сторонами и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО7 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нанес ФИО5 удары ножом, используя его в качестве оружия, причинив своими действиями ФИО5 телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица. 

Как установлено в судебном заседании, именно ФИО7 нанес потерпевшей удары ножом, которые причинили комплекс телесных повреждений, затем обнаруженный у потерпевшей в лечебном учреждении и описанный экспертами. Подсудимый в суде указал, что удары ножом потерпевшей он наносил умышленно, допускал и желал наступления тяжких последствий для ее здоровья.

Как следует из выводов судебно-медицинского эксперта, ФИО5 причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности их для жизни человека. 

Как следует из выводов судебно-медицинского эксперта, ФИО5 причинено в том числе повреждение в виде ранения в области правого угла рта, проникающего в преддверие полости рта, причинившее легкий тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок не свыше трех недель. При осмотре ФИО5 установлено, что рубцовые изменения кожи на верхней губе справа является стойким неизгладимым изменением. 

По смыслу закона для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского (неизгладимость внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения) и эстетического (приобретение лицом потерпевшего неприятного, отталкивающего вида).

Лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми обычным хирургическим путем, а придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.

При рассмотрении дела представлены доказательства, на основании которых суд приходит к выводу о том, что причиненные подсудимым потерпевшей телесные повреждения после проведенного лечения действительно обезображивают ее лицо, поскольку имеющийся на момент рассмотрения дела в суде шрам в области рта потерпевшей явно выражен, повлек асимметрию лица и придает лицу, неэстетический вид, в том числе по сравнению с имеющимися в деле фотографиями потерпевшей до преступления. О том, что внешность потерпевшей после совершенного в отношении нее подсудимым преступления, изменилась в худшую сторону, имеет отталкивающий вид указала сама потерпевшая, свидетель ФИО3

В связи с этим суд находит, что квалификация действий ФИО7 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, нашла достаточное надлежащее подтверждение в судебном заседании. 

Также, суд полагает, что квалифицирующий признак преступления – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами. 

По смыслу Уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении преступлений, понимаются любые материальные объекты, обладающие качествами оружия, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, как специально приготовленные или приспособленные, подобранные на месте или принесенные с собой для этого, например, камень, обрезок арматуры или кабеля, цепь, палка, бейсбольная бита и т.д., так и предметы хозяйственно-бытового назначения, например молоток, топор, пила, лом, вилы, лопата, коса и т.д.

Исходя из показаний подсудимого, потерпевшей, не имеющих в этой части между собой противоречий, удары ФИО7 потерпевшей ФИО5 нанес ножом, используя его в качестве оружия. Данный нож к категории холодного оружия не относится, а является ножом хозяйственным, то есть предметом хозяйственно-бытового предназначения, который обладает колюще-режущими свойствами и может быть применен как оружие.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, не отрицавшего, что именно он из-за неприязненных отношений к потерпевшей нанес ей удары ножом, показания потерпевшей ФИО5, а также показания свидетелей ФИО6,, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, которым от самого подсудимого, потерпевшей или иных лиц стало известно о событии преступления, о том факте, что между потерпевшей и подсудимым была ссора, и то, что именно подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшей; заключения проведенных по делу экспертиз и другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые в целом согласуются между собой и не имеют тех существенных противоречий, которые не позволяют взять данные доказательства в основу судебного решения.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшей, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований представлены суду не были. Суд полагает, что все процессуальные действия по делу выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО7 в совершенном им преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, которые суд кладет в основу приговора, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Преступление, совершенное ФИО7, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого. 

Как личность ФИО7 характеризуется противоречиво, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» 

<

адрес> не состоит, наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, признание вины, фактическую явку с повинной данную подсудимым сотрудникам полиции в устной форме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, службу подсудимого в вооруженных силах, принесенные извинения потерпевшей. 

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 возмещение ущерба, причиненного преступлением, так как из материалов дела и показаний, как подсудимого, так и потерпевшей, следует, что ФИО7 ущерб, причиненный преступлением, не возместил ни полностью, ни в части, лишь неоднократно высказывал намерения возместить причиненный ущерб в будущем. 

Вопреки позиции стороны защиты, суд не признает смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку доказательств такого поведения суду не представлено и по делу не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО7 суд не признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного подтверждения в судебном заседании, как прямо повлиявшее на совершенное преступление и способствовавшее ему. Само состояние опьянения подсудимого в момент преступления также надлежаще не установлено. Сам подсудимый показал, что состояние опьянения никак не повлияло на решение его причинить телесные повреждения потерпевшей. Иных отягчающих обстоятельств суд также не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Суд полагает, что только такой вид наказания является справедливым и адекватным содеянному, исправление осужденного не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Назначение ФИО7 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая его личность и тяжесть совершенного преступления.

Местом отбывания наказания ФИО7 следует определить исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ к подсудимому, не установлено, а установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными не является. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд учитывает, что преступление ФИО7 совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене.

Исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО7 1 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, являются законными и обоснованными представленными суду документами, и подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

К подсудимому ФИО7 потерпевшей ФИО5 также заявлены исковые требования по возмещению компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей, суд полагает обоснованным взыскание с подсудимого в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку прекращение особого порядка инициировано государственным обвинителем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО7 по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать в СИЗО № УФСИН РФ по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет компенсации материального вреда в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, в счет возмещения морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: нож, тампон, сорочку – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжаловался и не был изменен. 

Согласовано М.Ю. Кармацкий