Дело 12-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 июня 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Сычева Татьяна Викторовна 

при секретаре Коноваловой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 №*** от 06 марта 2017 года о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2017 года в 12 часов 39 минут на перекрестке улиц Гагарина-Красноармейская г.Воткинска УР, водитель транспортного средства марки PENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО1, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п.6.13 ПДД РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которая мотивирована тем, что автомобиль ею передан в аренду ИП Б, и в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял водитель ИП Б – А 

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо не явились, извещены о времени, дне и месте судебного заседания надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что 06 марта 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО3 вынесено постановление в отношении ФИО1 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, из которого следует, что 28 февраля 2017 года в 12 часов 39 минут на перекрестке улиц Гагарина-Красноармейская г.Воткинска УР, водитель транспортного средства марки PENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п.6.13 ПДД РФ.

В соответствии с п.6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Знак 6.16 "Стоп-линия" - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Невыполнение указанного требования влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изучив материалы дела и представленный административный материал, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку она не управляла транспортным средством, не может быть признан состоятельным. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены:

- договор аренды транспортного средства от 

<

дата> года;

- путевой лист №*** от 

<

дата>; 

- свидетельство о регистрации транспортного средства;

- страховой полис ОСАГО.

Как следует из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля PENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию как на 

<

дата> (дата составления договора аренды), так и на 

<

дата> (дата фиксации нарушения) является ФИО1.

Вместе с тем, из представленного договора аренды транспортного средства от 

<

дата> арендодателем является А, а не ФИО1, что ставит его под сомнение.

Кроме того, путевой лист №*** от 

<

дата> не соответствует установленной форме, поскольку в нем отсутствуют сведения о прохождении водителем обязательного медицинского осмотра на предмет алкогольного опьянения, в связи с чем судья так же ставит его под сомнение в части выезда водителя А на линию. 

Одно лишь включение А в полись ОСАГО серии №*** сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> (по 24 часа 00 минут), само по себе не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял А, а не ФИО1. При этом судья учитывает, что в указанный полис ФИО1 так же включена в качеств водителя.

Приложенное к делу письменное пояснение А от 

<

дата> не может учитываться судом как надлежащее доказательство, поскольку не соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ. 

Из представленного фотоматериала очевидно следует, что автомобиль PENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, на запрещающий сигнал светофора на остановился перед знаком 6.16, который отчетливо видно на фотографиях. При этом возможность соблюдения требований ПДД у водителя имелась, исходя из того, что на фото (время 12:38:59) на светофоре уже горел желтый сигнал светофора, при автомобиль PENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***> к перекрёстку не подъехал. 

Должностным лицом дана верная квалификация действиям ФИО1, наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи. 

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики. 

Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера. 

Судья Т.В. Сычева