ДЕЛО (№) ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим:

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара- комплект «полутороспальный» с маркировкой «WoolHouse» (плед, тапочки, пояс, наколенник, сумка) стоимостью 74 500руб, с учетом скидки 53 500руб. Оплата произведена путем внесения наличных средств в размере 27 000руб. и путем привлечения кредитных средств в размере 22 260руб. через банк КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с которым был заключен кредитный договор сроком на 24 месяца под 17,33% годовых. Договор был заключен по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен). При оформлении товара менеджер долго рассказывала о преимуществах шерстяного постельного белья. Ввиду того, что муж истицы является ликвидатором Чернобыльской аварии и в целях воздействия данного товара на его заболевания был приобретен данный товар. Однако, данный товар никакими особенными свойствами не обладает, кроме того, возникли разночтения в стоимости товара, размере кредита, поскольку внесено наличными 27 000руб,сумма кредита 22 260руб, итого на сумму 49 260руб, кредитный договор содержал разрешение на оплату товара ИП ФИО3., которая никакого товара не предоставляла.

В судебном заседании истица ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, указав, что менеджером была введена в заблуждение относительно свойств товара, а также рыночной стоимости этого товара. Направленная (ДД.ММ.ГГГГ.) претензия о возврате денежных средств ответчиками не получена.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебные повестки были направлены по месту регистрации: ИП ФИО2 –(адрес обезличен), в ИП ФИО3 – г.Н.Новгород (адрес обезличен)А кВ.1, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Привлеченные в дело в качестве третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, представителей не направили, извещены.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Тем самым, законодатель обязывает продавца предоставить потребителю такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Договора-заказа (по образцам) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 комплект «полутороспальный» одеяло размер 140х200 в количестве одной штуки, плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «WoolHouse», средство для ухода, тапочки согревающие с чистошерстяным ворсом(2шт.), пояс-обогреватель на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом(1), наколенник на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом (1),думка(1) стоимостью 74 500руб со скидкой 21 000руб, всего к оплате 53 500руб.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, вышеназванный товар она приобрела у ответчика, потому, что муж-ликвидатор Чернобыльской аварии имеет различные заболевания, а менеджер ИП ФИО2 ей рассказала о преимуществах такого товара как раз для таких больных.

20.04.2018г. истцом в адрес ИП ФИО2, ИП ФИО3 была написана письменная претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответов на претензию истцу не направлено, претензии вернулись без вручения.

Разрешая заявленные истцом требования и руководствуясь ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора обязывает продавца предоставить потребителю полную информацию о товаре таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара. Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что приобретение ФИО1 комплекта «полутороспального одеяла» с маркировкой «WoolHouse» явилось следствием предоставления ей неполной и недостоверной информации о товаре, поскольку никакой информации о данном товаре не имеется. 

Как пояснила истица в судебном заседании, менеджер ИП ФИО2 указала, что данный товар обладает лечащими свойствами, а следовательно, ответчиком (продавцом) нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости товара в размере 49260 руб., оплаченной наличными в размере 27 000руб и полученными ответчиком за счет кредитных средств 22 260руб. подлежащими удовлетворению. 

При этом, истец обязан передать полученный товар ИП ФИО2

Учитывая, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (49260+2250)=24 630 руб.

Закон РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из содержания иска, товар приобретался для использования в процессе работы в такси, т.е. не для исключительного пользования в личных, бытовых целях истца.

При этом суд учитывает, что отсутствуют доказательств, свидетельствующие о предоставлении достоверной информации при продаже товара, поскольку обязанность доказать факт продажи товара соответствующего по своим потребительским свойствам требованиям потребителя лежит на продавце, который доказательств, подтверждающих полную и достоверную информацию о товаре при рассмотрении дела не предоставил.

Кроме того, судом установлено несоответствие цены товара, указанной в договоре купли-продажи, цене, указанной в переданной истице накладной на товары, что свидетельствует о предоставлении ответчиком истице недостоверной информации о цене проданного товара.

Предоставляя истице противоречивую информацию о цене товара, ответчик ввел ее в заблуждение относительно действительной стоимости проданного товара, тем самым нарушил ее право как потребителя на получение достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Установив факт нарушения прав истицы, суд находит основания для расторжения договора-заказа от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За отказ от исполнения требований потребителя, подлежит взысканию неустойка, расчет которой будет следующим:

53500 (цена товара по договору)х1%х5дней (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.))=2 675руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из Кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 в графе – цели использования заемщиком кредита – кредит предоставляется на приобретение клиентом товара/услуг у предприятия торговли, получатель –ИП ФИО3, стоимость кредита -22 260руб (данные обезличены)

Заявка истицы была одобрена Банком, кредитные средства предоставлены и перечислены по заявлению самой истицы на счет ИП ФИО3 в счет оплаты заказанных товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк, перечисляя денежные средства в счет оплаты приобретенных истицей товаров, действовал по заявке самой истицы.

В связи с чем, доводы истца о том, какое отношение ИП ФИО3 имеет к ИП ФИО2, о нарушении ИП ФИО3 каких-либо прав истицы не свидетельствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ИП ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет г.Н.Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой на основании ст.333.19 НК РФ от присужденной судом суммы (49260+2675) составляет 1 757руб.75коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в сумме 49 260рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 2 675рублей, штраф в сумме 24 630 рублей, в остальной части и в иске к ИП ФИО3 – отказать.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ИП ФИО2 полученный по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) товар.

Взыскать с ИП ФИО2 в местный бюджет г. Н.Новгорода государственную пошлину в сумме 1 757руб.75коп.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова