Дело № 1-274/2023

№

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Кострома 26 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ухановой С.А., при секретаре Савиной К.В., с участием государственного обвинителя Астахова Ю.М., обвиняемого ФИО1, защитника Матвеевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

18 декабря 2017 г. Ленинским районным судом г. Костромы по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 9 месяцев 11 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июля 2019 г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 6 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 января 2020 г. по отбытию наказания; 

22 июня 2021 г. Свердловским районным судом г. Костромы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 апреля 2023 г. по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 30 сентября 2023 г. в период времени с 13.00 час. до 17.23 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно, из корыстных побуждений, незаконно завладел телевизором «Artel UA32Н3200» стоимостью 11 601 руб. 68 коп., принадлежащим К в комплекте с пультом дистанционного управления и картонной коробкой, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями К. материальный ущерб на сумму 11 601 руб. 68 коп. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся 

Вина подсудимого подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, а также доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, подсудимый ФИО1 в суде показал, что 30 сентября 2023 г. пришел к жене на работу, поскольку его зарплата приходила ей на карту, взял 6500 руб. Выкупил свой телефон в магазине «Победа», пошел в магазин «Гулливер», по дороге встретил Е со Е Они оба были с похмелья, решили выпить. Знал, что жена на работе, пошли к ним домой по адресу: .... Проживал тогда с ними. Телевизор покупала потерпевшая, висел в комнате, где проживали дети. После распития предложил Е сдать телевизор в ломбард. Снял его со стены, упаковали в коробку, вызвали такси и уехали. Повезли телевизор в магазин «Победа», сдавал Е по его просьбе. У него самого не было паспорта и он в черном списке у магазина. За телевизор получил 5000 руб. Где-то выпили и он пошел к матери спать. Вечером приехали сотрудники полиции, сознался им в краже, на деньги, полученные со сдачи телевизора, выкупил телевизор и отнес в полицию. Телевизор вернули. 

Свидетель ФИО2 в суде показала, что осенью 2023 г., дату не помнит, была на работе. Позвонил сын, сказал, что ФИО3 привел домой компанию, в которой был Е выпивают на кухне. Побежала домой, чтобы выгнать эту компанию. Когда подошла к подъезду, бабушка соседка сказала, что видела, как Е нес коробку с телевизором, еще с ним шел второй мужчина, ФИО3 с ними она не видела. Зашла в квартиру по адресу: ..., увидела, что телевизора в маленькой комнате на кронштейне нет, в квартире никого не было. Телевизор дочь покупала в кредит в магазине «Эльдорадо», кроме него она покупала еще дорогой ноутбук. Свидетель №3 этим промышляет. Она позвонила в полицию, предположила, что унесли телевизор в магазин «Победа», потому что эти люди только этим и живут. ФИО3 ей признался, что он украл, пьяный был. Дочь работает на ювелирном производстве восковщицей, зарплата сдельная, в месяц может получить 20 000 руб., 50 000 руб., 70 000 руб. Иждивенцев у дочери нет, что заработала, тратит на собственные нужды, проживает отдельно с парнем. Телевизор в тот же вечер ФИО3 выкупил и отдал им в том же состоянии. ФИО3 приносил дочери извинения, она его простила, она не хотела заявление писать, на этом настояла она, свидетель. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия:

Так, потерпевшая К показала, что 30 сентября 2023 г. ФИО1 в её с братом комнате похитил телевизор марки «Artel», который приобрела когда точно не помнит, в ТЦ «Галерея» в магазине «Эльдорадо» за 19999 руб. на свои денежные средства. Примерно в 05 час. 30 сентября 2023 г. ушла из дома на работу, телевизор находился на месте. Примерно около 17 час. ей позвонила мама, и сказала приходить домой, так как ФИО1 украл телевизор и мама вызвала сотрудников полиции. Домой она приехала около 17.20 час., телевизора, пульта и заводской коробки на своих местах не было. Ущерб 19999 руб. является значительным, так как ежемесячный доход от 25 до 30 тысяч рублей. Ранее в объяснении пояснила, что ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. 50 000 руб. получила всего один раз, когда работала ежедневно без выходных и с переработками. В собственности квартир, автомобилей нет. Помогает маме платить коммунальные платежи, оплачивать кружки брата. 30 сентября 2023 г. к ним приехали сотрудники полиции, взяли с них объяснения и уехали. Через час её пригласили в ОП № 1 по адресу: ..., где выдали телевизор в прежнем состоянии. Со стоимостью телевизора «Artel» с учетом износа в сумме 11 601 руб. 68 коп., определенной заключением эксперта, согласна. В свободное время находится дома, так как устает на работе, в это время смотрит по телевизору новости, развлекательные каналы, слушает музыку (т. 1 л.д. 52-54, 56-57, 133-134). 

Несовершеннолетний свидетель С. показал, что проживает с матерью С и сестрой Потерпевший №1 по адресу: .... Иногда с ними живет отец ФИО1 30 сентября 2023 г. около 13.00 час., время точно сказать не может, он пришел домой с прогулки и на кухне увидел отца и двух его знакомых, которые употребляли алкоголь. На кухне отец дал ему подзатыльник. После этого он, свидетель, направился встречать мать с работы и рассказал ей, что на кухне отец и его друзья выпивают. По приходу домой он обнаружил, что в их с сестрой комнате на стене нет телевизора. Данный телевизор покупала его сестра К он принадлежит ей (т. 1 л.д. 120-124).

Свидетель Е. показал, что ФИО1 его приятель, неоднократно был у него в гостях, знаком с его семьей и бывшей женой. В конце сентября 2023 г., точную дату не помнит, встретились с ФИО3, он пригласил его и Е к себе домой в квартиру в ... с целью отдохнуть, выпить спиртное. На кухне квартиры они распивали водку, приходил сын ФИО3. В ходе распития спиртного ФИО3 сказал, что одной бутылки водки мало, нужно сдать телевизор. Он, свидетель, отговаривал ФИО3, но тот сказал, что телевизор его. ФИО3 сам снял с кронштейна в комнате плазменный телевизор, упаковал телевизор в заводскую коробку, вызвал такси. На такси они втроем поехали в комиссионный магазин «Победа» по .... ФИО3 попросил его сдать телевизор на свой паспорт, так как сам находится в черном списке магазина «Победа». Он согласился, получил за телевизор 5 000 руб., передал их и оформленные документы ФИО3. После этого они разошлись (т. 1 л.д. 31-33).

Свидетель А - работник комиссионного магазина «Победа» - показал, что 30 сентября 2023 г. был на работе. Согласно ранее предоставленных документов 30 сентября 2023 г. в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ..., Е сдавал телевизор марки «Artel». Описать телевизор и мужчину, который сдавал товар, описать не сможет. О том, что телевизор был похищен, не знал (т. 1 л.д. 89-92).

Свидетель С – мать подсудимого - показала, что сын постоянно с ней не живет, проживает у своей бывшей жены, но, когда он выпивает алкоголь, то приходит ночевать к ней. О хищении телевизора ничего не знает. Знает, что сын не может сдавать технику в комиссионный магазин «Победа» в г. Костроме (т. 1 л.д. 125-128).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

иным документом: рапортом о поступлении в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Костроме по телефону сообщения о происшествии: 30 сентября 2023 г. в 17.23 час. С сообщила, что бывший муж днем побил сына, забрал телевизор (т. 1 л.д. 3);

иным документом: заявлением К от 30 сентября 2023 г., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за хищение ее телевизора стоимостью 20 000 руб. (т. 1 л.д. 4);

копиями товарного и кассового чека на телевизор «Artel UA32Н3200» стоимостью 19 999 руб. от 13 февраля 2023 г., из которого видно, что К приобрела ноутбук, телевизор, кронштейн для телевизора, а также два полиса страхования товара на общую сумму 86476 руб. в магазине «Эльдорадо» в кредит, сумма процентов банку составляет 11793 руб., итого 98 269 руб. (т. 1 л.д. 7-8);

протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2023 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: ..., в одной из комнат на стене имеется кронштейн для телевизора, телевизор отсутствует (т. 1 л.д. 9-13);

иным документом: копией протокола комиссии от 30 сентября 2023 г., из которой следует, что Е сдал телевизор «Artel», пульт ДУ, коробка за 5000 руб. (т. 1 л.д. 20);

протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2023 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого с 22.00 час. до 22.15 час. с участием ФИО1 в ОП № 1 УМВД России по г.Костроме изъят и упакован телевизор (т. 1 л.д. 21-24) и распиской К. о получении телевизора ;

протоколом выемки от 19 октября 2023 г. с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей Кизъят телевизор «Artel» (т. 1 л.д.60-64);

протоколом осмотра документов от 19 октября 2023 г. с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен телевизор марки «Artel», установлены его признаки (т. 1 л.д.65-69)

заключением эксперта № к394/2873/23 от 27 октября 2023 г., согласно которому стоимость телевизора марки «Artel» модель «ua32H3200» с серийным номером – 1316IAABKCO2762 с учетом эксплуатационных износов на период хищения телевизора, то есть 30 сентября 2023 г., составляет 11 601, 68 руб. (т. 1 л.д. 101-115).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного преступления.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основании названных выше показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимым в суде не оспаривались. 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В заявлении К оценила похищенный телевизор в 20 000 руб. Однако, стоимость похищенного телевизора определена экспертным путем и составляет 11 601, 68 руб., никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривалась. 

Потерпевшая К работала и работает официально на ювелирном предприятии, имеет доход, который согласно её показаний составляет 25-30 000 руб., лишь один раз она получила 50 000 руб., а согласно показаний матери дочь имела и имеет хороший доход, заработная плата является сдельной, может составлять до 70 000 руб., иждивенцев не имеет. Кроме того, К единовременно, хоть и в кредит, приобрела кроме телевизора также ноутбук, оформила страховые продукты, общая стоимость которых приближена к 100 000 руб. Следствием сведения об имущественном положении потерпевшей не проверялись вовсе, справки 2-НДФЛ не истребованы, также не проверялись сведения о доходах лиц, с которыми потерпевшая совместно вела хозяйство. Свидетель С показала, что дочь не хотела даже писать заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, сделала это по её настоянию. 

Поскольку сведений о реальном имущественном положении К её реальном доходе, совокупном доходе семьи, а также потребительских качеств похищенного телевизора и значимости похищенного имущества, которое ей возвращено, материалы дела не содержат, в результате хищения потерпевшая не была поставлена в трудное финансовое положение, толкуя сомнения в пользу подсудимого суд находит не доказанным квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 30 сентября 2023 г. с 13.00 час. (когда сын пришел домой) и до 17.23 час. (время сообщения в полицию) в ходе распития спиртного в квартире бывшей супруги, где тогда проживал, тайно похитил телевизор стоимостью 11 601 руб. 68 коп., который принадлежит К

Содеянное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, к административной ответственности привлекался в день совершения преступления 30 сентября 2023 г. за появление в общественном месте в состоянии опьянения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту последнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, а участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку состоит на списочном учете как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности.

Явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, в т.ч. неизвестные сотрудникам правоохранительных органов и которые предопределили ход расследования уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (он сам выкупил похищенный телевизор, в результате чего он возвращен потерпевшей), наличие малолетнего ребенка у виновного, а также по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 226, 227) суд признает ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В силу ч. 1.1 ст. 62 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,.

Само по себе нахождение ФИО1 в момент хищения в состоянии алкогольного опьянения не может отягчать ему наказание только на основании его показаний в судебном заседании о влиянии опьянения на его поведение, в связи с чем суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Также установлено, что ФИО1 ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил умышленное преступление, в связи с этим суд в его действиях признает рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Цель назначенного наказания и исправление ФИО1, по мнению суда, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, имеются основания для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд заменяет осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимого, а также на проведение экспертизы. 

Адвокату Козлову О.А. было выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в сумме 6584 руб. (т. 1 л.д. 243-244). Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется, возражений им не приведено. Процессуальные издержки на оказание юридической помощи подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки на производство экспертизы в сумме 2600 руб. (т. 1 л.д. 241-242). В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется сведений, подтверждающих, что производство судебной экспертизы по настоящему уголовному делу государственными судебными экспертами было невозможно, в этой связи расходы на её производство суд взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок четыре месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Срок отбытия ФИО1 принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр путем самостоятельного следования за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе УФСИН России по Костромской области (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Artel», выданный на ответственное хранение потерпевшей К. – оставить последней. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Уханова