Мировой судья Гладилина О.А. 

Дело № 12 – 356/2018 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 29 июня 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что "."..г. в 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший "."..г. в 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №... при наличии признаков опьянения-запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, указав в обоснование, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вывод мирового судьи о его виновности не соответствует действительности и противоречит материалам дела, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения не толковались в его пользу, не дано надлежащей оценки его доводам о том, что он не являлся водителем транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №... При рассмотрении дела у мирового судьи он последовательно пояснял и не отрицал факта того, что "."..г. в вечернее время суток находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> рядом с магазином 

<

...>”, где был припаркован находящийся в неисправном техническом состоянии его автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №... но данным транспортным средством он не управлял и не мог управлять ввиду его технической неисправности; данных, объективно и неопровержимо подтверждающих факт управления им автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №... сотрудниками полиции и судом не собрано, свидетели ФИО3 и ФИО4, сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не смогли подтвердить факт управления им автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №... зафиксировав факт нахождения его рядом с этим автомобилем, он также пояснял суду, что припарковал свой автомобиль около 

<

...> минут по вышеуказанному адресу, после чего не смог его завести и направился после домой, а вечером он открыл свой автомобиль для того чтобы забрать телефон, который находился в салоне автомобиля, без какого- либо намерения управлять данным транспортным средством. О факте совершения им ДТП "."..г. он узнал только в судебном заседании, был очень удивлен, так как повреждений ни на его автомобиле, ни на облицовке фасада магазина под брендом «

<

...>» нет, материальных претензий по возмещению ущерба, причиненного собственнику недвижимого имущества к нему не предъявлялось в связи с данным ДТП. Его пояснения и доводы логичны, последовательны и непротиворечивы, но судом были необоснованно не признаны в качестве доказательств по делу и оценены критично, наряду с другими доказательствами и пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8 на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как имеются неустранимые противоречия между письменными показаниями свидетелей ФИО3и ФИО4 и данными пояснениями этих свидетелей в судебном заседании относительно факта управления им транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения. Данные противоречия являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу №... об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

ФИО1 и его защитник Урюпин А.П., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ФИО1, при рассмотрении жалобы поддержали изложенные в жалобе доводы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 события, состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ФИО1 не оспаривал, что в отношении него и в его присутствии были составлены все протоколы инспектором ФИО6, не отрицал, что при оформлении административного материала инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, вручил копии составленных протоколов, в которых он отказался расписаться, так как был не согласен с действиями инспектора ДПС и протоколами, поскольку транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №... не управлял, считает, что сотрудники полиции оговорили его за то, что когда они прибыли по вызову, переданному им из дежурной части, он жестко с ними разговаривал, сотрудники сказали, что пойдут на принцип, а ДТП- это придуманный повод привлечь его к административной ответственности. Не отрицал, что "."..г. в вечерне время суток находился в состоянии опьянения, поскольку выпил две бутылки водки, но все что происходило хорошо помнит. Указал, что ранее с понятыми и сотрудниками ГИБДД знаком не был. Также пояснил, что когда сотрудники ГИБДД доставили его в медицинское учреждение, поскольку он согласился на прохождение медицинского освидетельствования, он долго минут 15 в кабинете разговаривал с врачом, они были один на один, врач отказалась проводить экспертизу, почему она отказалась дать заключение, не знает.

Защитник полагает, что ФИО1 вмененного ему административного правонарушения не совершал, в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие управления ФИО1 в состоянии опьянения, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления мирового судьи была получена ФИО1 лично "."..г., что подтверждается распиской (л.д.55); жалоба на указанное постановление ФИО1 подана на судебный участок "."..г., то есть установленный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Урюпина А.П., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. 

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № 

<

адрес> к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ пришел на основании совокупности исследованных доказательств: протоколов от "."..г. об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протоколов от "."..г. об административном правонарушении, о задержании транспортного средства; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "."..г., в котором указано на отказ освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, пояснений инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по обстоятельствам составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и других протоколов, письменных объяснений понятых ФИО10 и ФИО11 в присутствии которых сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, показаний свидетелей- инспектора ОРДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 осуществляющего "."..г. патрулирование вместе с ИДПС ФИО6, ФИО4 и ФИО3- очевидцев управления ФИО1 транспортным средством и совершения им ДТП, специалиста заведующего отделением ГБУЗ «ВОКНД» ФИО12, подтвердившей указанные в акте медицинского освидетельствования данные об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, также дана оценка всем доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава и события вмененного ему административного правонарушения, и показаниям допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО7, ФИО8

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), (далее по тексту Правил) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управлявший "."..г. в 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №... при наличии признаков опьянения-запаха алкоголя изо рта, "."..г. в 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. №...), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в 

<

...> минут "."..г. (л.д№... 

При наличии признаков опьянения –запаха алкоголя изо рта, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления сотрудником полиции ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №...).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил дорожного движения РФ в присутствии двух понятых ФИО10 и ФИО11

В связи с тем, что ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на прохождение которого ФИО1 согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и письменными объяснениями понятых, а также не отрицает ФИО1, что следует из его жалобы и пояснений в ходе её рассмотрения, а также актом №... от "."..г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором указано, что основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в присутствии врача КМО Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» ФИО12 ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался» (л.№... что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии протоколов ФИО1 вручены. Сам ФИО1, как следует из его пояснений, не отрицает указанных обстоятельств.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 9.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, и в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. в 

<

...> 

<

...> по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший "."..г. в 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> автомобилем ВАЗ 2112 при наличии признаков опьянения-запаха алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, копия протокола вручена М.В., который от подписи в протоколе отказался, что отражено в протоколе (л.д.№... составленными в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от "."..г. (л.№... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от "."..г., из которого следует, что при наличии признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе отказался, копию протокола получил (л.д.№...); актом №... от "."..г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором указано, что основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в присутствии врача КМО Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» ФИО12 М.В. отказался от медицинского освидетельствования (л.д. №...);объяснениями инспектора ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы в отношении М.В., подтвердившего при рассмотрении дела обстоятельства, изложенные в составленных им протоколах, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОРДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и его рапортом, согласно которому в связи с наличием признака опьянения- запах алкоголя изо рта в отношении ФИО1 был составлен материал, применена физическая сила, указавшим, что по прибытии на место ДТП присутствующие там граждане указали на ФИО1, как водителя, который двигаясь на автомобиле задним ходом, совершил наезд на здание (л.д. №...), а также свидетелей ФИО4, ФИО3, подтвердившими указанные ФИО5 обстоятельства- что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль, совершил наезд на стену дома автомобилем; свидетеля ФИО11- понятого по делу, подтвердившего свое участие вместе с другим понятым ФИО10 при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, который отказался пройти освидетельствование и согласился пройти медицинское освидетельствование, врача-психиатра-нарколога ФИО12, указавшей причину, по которой ею было указано в акте медицинского освидетельствования об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования- ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отказался произвести выдох в аппарат, несмотря на то, что она в течение длительного времени предлагала ему сделать выдох и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их переоценки не имеется, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности или прекращения производства по делу не выявлено. 

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности находившихся при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС ФИО6, ФИО5 допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в своих пояснениях и в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; инспектор ДПС ФИО5, допрошенный как свидетель, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, данных о наличии у инспекторов ДПС заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено.

Как следует из жалобы и пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела и жалобы, он не оспаривает наличие у него указанного в протоколах, составленных в отношении него "."..г., признака опьянения-запаха алкоголя изо рта, отрицая наличие у сотрудников ДПС оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не управлял автомобилем, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, соответственно, отсутствует событие и в его действиях состав вмененного ему правонарушения. 

Указанные и другие доводы, приведенные ФИО1, были предметом рассмотрения мирового судьи и признаны необоснованными, также проверены в ходе рассмотрения жалобы и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, письменных, достоверно подтверждающих правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и несостоятельности доводов ФИО1 об отсутствии события и в его действиях состава вмененного правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении производства по делу и рассмотрении дела мировым судьей. 

Каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления ФИО1 на освидетельствование сотрудниками ДПС ФИО1 не представил как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а довод о том, что "."..г. М.В., при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебном акте, транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №... не управлял, считаю несостоятельным, поскольку имеющиеся в деле письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, в которых указано, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, подтверждают наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; указанные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Копии названных протоколов, а также протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства ФИО1 были вручены, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, у ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, а также при составлении протокола об административном правонарушении, указав на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события или в его действиях состава административного правонарушения, однако, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действий сотрудников полиции ФИО1 не указал, имея на то реальную возможность, понятыми также данные протоколы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий. 

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, поэтому требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО13, ФИО3, которые указали на ФИО1 как лицо, которое управляло транспортным средством.

Оснований не доверять их показаниям не имеется, перед допросом они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, предвзятости к ФИО1 и оснований для оговора ФИО1 не установлено, а заинтересованность ФИО1 в том, чтобы уйти от ответственности за совершенное правонарушение, представляющее повышенную социальную опасность, и допрошенных мировым судьей по его ходатайству свидетелей ФИО7, ФИО8 – его знакомого и гражданской супруги очевидны и им мировым судьей обоснованно дана оценка, как необъективным со ссылкой на заинтересованность свидетелей.

Указание ФИО1 на то, что он не мог управлять автомобилем, а только сел в него, чтобы забрать телефон, поскольку автомобиль был неисправен, и предоставление в подтверждение заключения, заказ- наряда и квитанции к приходному кассовому ордеру на авторемонтные работы согласно заказ- наряду от "."..г. (л.д. №...), а также видео- материала о транспортировке своего автомобиля, не влечет отмены обжалуемого постановления, не опровергает установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельств совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем в 

<

...> минут"."..г., совершил правонарушение, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования при наличии у него признака опьянения-запаха алкоголя изо рта, представленные ФИО1 доказательства, как следует из них, свидетельствуют о доставлении автомобиля на эвакуаторе "."..г.г. в связи с тем, что не запускается ДВС, проведении ремонтных работа "."..г. в связи с тем, что при проведении электронного теста выявилось: скрыто установленная кнопка электроцепи, питания ЭБУ ДВС, что не опровергает возможности у ФИО1 управлять транспортным средством в 

<

...> минут "."..г..

Инспектор ОРДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, подтвердил свои показания, данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, пояснил, что по сообщению, поступившему из дежурной части прибыл на место ДТП вместе с сотрудником ГИБДД ФИО6, где рядом со зданием магазина, совершив наезд на него, стоял автомобиль, рядом находились граждане, у которых они спросили, кто водитель, два парня указали на ФИО1, пояснили, что он сел в машину и совершил наезд на здание, при этом один из свидетелей пояснил, что именно он позвонил в ОГИБДД и сообщил о том, что водитель находится в состоянии опьянения, опасаясь, что после ДТП тот поедет и может совершить другие ДТП, могут пострадать люди; у свидетелей он и ФИО6 взяли письменные объяснения, он, ФИО5, составил материал по ДТП- в присутствии понятых составил схему, произвел фотографирование автомобиля и здания в месте, где было соприкасание автомобиля (после того, как автомобиль подготовили к погрузке на эвакуатор и был отодвинут от стены здания), вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку движение задним ходом и наезд на препятствие –здание, которому причинены незначительные повреждения, не образует состав административного правонарушения, в определении указал повреждения полученные автомобилем и на здании, на которое он осуществил наезд. ФИО1 не участвовал в составлении схемы, так как все отрицал, говорил, что не управлял, отказывался подписывать составленные в отношении него документы, однако, не доверять показаниям свидетелей-очевидцев оснований не было. В связи с наличием признака опьянения- резкого запаха алкоголя изо рта в отношении ФИО1 ИДПС ФИО6 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он направлен на медицинское освидетельствование, материал по данному факту составлял ФИО2, он только пригласил понятых, вместе с ФИО1 ездили на медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти, находясь на месте ДТП, однако пробыв длительное время вместе с врачом в кабине, отказался его пройти, о чем сказал врач, выйдя из кабинета и передав соответствующий акт об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, что и явилось основанием для составления ФИО6 в отношении ФИО1 протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указал на то, что во время оформления материалов ФИО1 вел себя некорректно, они вынуждены были применить к нему физическую силу, о чем он составил рапорт, но неприязненных отношений у него к ФИО1 нет, он выполняет свою работу, такое поведение водителей, находящихся в состоянии опьянения, для него не является необычным.

Показаниями ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, в совокупности с другими доказательствами по делу, опровергаются доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вмененного ФИО1 правонарушения, наличие неустранимых противоречий, надуманность довода о том, что ДТП не было, а представленный в ходе рассмотрения дела материал (л.д. №...) -это придуманный повод привлечь его к административной ответственности, наличие у сотрудников ГИБДД к нему неприязненных отношений. Как следует из показаний свидетеля и составленного им административного материала, копия которого приобщена к материалам дела, а также дополнительно представленного в ходе рассмотрения жалобы на электронном носителе фотоматериала (л.д. 85), просмотренного в ходе судебного разбирательства, ими с достоверностью подтверждается наезд автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №... на здание. Как следует определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нем указано, что "."..г. в 

<

...> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №... при движении задним ходом совершил наезд на стену магазина «Мебель Чернозетья», повреждения: задний бампер, декоративный металлический сайдинг, к такому выводу должностное лицо- инспектор ОРДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пришел на основании схемы ДТП, письменных объяснений свидетелей- очевидцев, фотоматериала; как следует из пояснений ФИО1, он определение не обжаловал, соответственно, оно вступило в законную силу. Показания ФИО5 подтверждаются оформленными им и ИДПС ФИО2 письменными объяснениями свидетелей- очевидцев ДТП и управления ФИО1 автомобилем ФИО4О., ФИО3, подтвердившими свои показания в ходе рассмотрения дела мировым судьей после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в показаниях этих свидетелей- письменных и данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей имеются противоречия, несостоятельны и надуманы, как следует из материалов дела, каких-либо существенных противоречий показания свидетелей не имеют, как на месте ДТП, так и при рассмотрении дела свидетели давали последовательные показания, согласующиеся между собой и письменными материалами дела, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО16, выезжавших на место ДТП и оформлявших материалы дел по факту ДТП и управления водителем с признаками опьянения и отказа от выполнения требования пройти медицинское освидетельствование. Неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО1 допрошенными в ходе производства по делу лицами не установлено.

Из пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что он не отрицает, что не стал проходить медицинское освидетельствование у врача-нарколога, к которому он был доставлен в связи с согласием на месте ДТП на прохождение такого вида освидетельствования, ссылаясь на то, что не было необходимости проходить освидетельствование, поскольку он был пьян, выпил две бутылки водки.

Отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику, к которому водитель в связи с наличием у него признаков опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования, является административным правонарушение, за которое ответственность предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совокупностью доказательств подтверждается совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения, оснований для прекращения производства по делу либо для освобождения его от административной ответственности не выявлено.

Указанные и иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО1 не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья выполнил в полной мере требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО9 от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: 

подпись.