ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием государственного обвинителя Егорова А. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кундыкеровой З. Х.,

потерпевшего ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-82/2025 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2025 года примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося во дворе 

<

адрес>, где проживает ФИО13., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: водяного насоса 

<

данные изъяты> 550Вт, набора инструментов в металлическом ящике: 50 рожковых ключей, размерами от 10 до 36; 15 головок размерам от 10 до 30; 1 вороток под головку; 2 отвертки, принадлежащих ФИО14

В указанном месте и в указанное время ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что во дворе он находился один и за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, с крыльца дома по вышеуказанному адресу тайно похитил водяной насос 

<

данные изъяты> 550Вт, стоимостью 4 000 рублей, набор инструментов в металлическом ящике: 50 рожковых ключей, размерами от 10 до 36; 15 головок размерами от 10 до 30; 1 вороток под головку; 2 отвертки стоимостью 10 000 рублей, а всего на общую сумму 14 000 рублей, принадлежащих ФИО15., и обратив похищенное в свою собственность, скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО20 обратился к суду с ходатайством о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, в котором указал, что он примирился с подсудимым, который загладил причиненный им вред, извинился перед ним, кроме того, в счет компенсации материального и морального вреда добровольно выплатил ему 25 000 руб., похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому у него не имеется.

Заслушав пояснения потерпевшего ФИО21 в обоснование ходатайства, мнения участников по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, связанные с данным ходатайством, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства, месту учебы в ГБПОУ СО 

<

данные изъяты> и месту работы в колхозе 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, жалоб на его поведение в Администрацию сельского поселения Пензено не поступало, холост, проживает с родителями, несовершеннолетними братом и сестрой, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов устроился на работу на завод 

<

данные изъяты> сварщиком, вину признал, в содеянном раскаивается, добровольно выплатил потерпевшему в счет компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, 25 000 руб., похищенное имущество потерпевшему возвращено, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, т. е. добровольное взаимное согласие о «мирном» разрешении данного уголовного дела.

Оглашенными материалами дела подтверждено, что похищенное имущество потерпевшему возвращено в полном объеме, а также что подсудимый выплатил потерпевшему в счет компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, - 25 000 руб., о чем суду представлена расписка от 12.08.2025 г.

Последствия прекращения дела в связи с примирением ФИО1 разъяснены, он просил суд прекратить дело по данному основанию.

Защитник – адвокат Кундыкерова З. Х. также просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить дело за примирением.

Государственный обвинитель Егоров А. В. не возражал по заявленному ходатайству, полагал, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Если закон предусматривает условия, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, то при их выполнении лицо вправе рассчитывать на справедливость, заключающуюся в применении к нему норм закона судом, который наделен для этого соответствующим правом.

Исходя из положений ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ возмещение или устранение вреда может производиться различными способами. 

Потерпевший ФИО22 в судебном заседании подтвердил, что извинения подсудимого им приняты, примирение с ним достигнуто, он добровольно возместил ущерб в сумме 25000 руб., похищенное имущество ему также возвращено, данное возмещение вреда потерпевший считает достаточным и претензий к подсудимому не имеет, т. е. между ними состоялось добровольное взаимное согласие о «мирном» разрешении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по делу в отношении ФИО1, за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО17 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и дальнейшее производство по нему в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: водяной насос 

<

данные изъяты> 550Вт, металлический ящик с инструментами, находящиеся у законного владельца ФИО19 – оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья