Дело № 2-468/2024

УИД 39RS0001-01-2023-005110-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Саратовской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО1, третье лицо АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО2 в обоснование которого указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. В рамках надзора прокуратурой района изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее мошеннических действия с использованием информационно телекоммуникационных технологий. Согласно заявлению ФИО2, неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ путем введения ее в заблуждение мошенническим путем завладело ее денежными средствами в сумме 1 100 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, используя абонентское устройство с абонентским номером 

<

***>, представившись сотрудником службы безопасности банка, путем обмана ФИО2 под предлогом защиты денежных средств, побудило ФИО2 снять денежные средства с принадлежащих ей банковских счетов и перевести денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, принадлежащие ей через банкомат, находящийся в торговом центре «Оранжевый», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В рамках расследования уголовного дела № установлено, что владельцем банковского счета № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, указанный счет открыт в АО «Альфа-Банк» дополнительный офис «Янтарь» в г. Калининград, расположенный по адресу: г. Калининград, площадь Победы, д. 4. Полагает, что на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО2, поскольку между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют обязательственные правоотношения, являющиеся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерение ФИО2 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности. Полученная владельцем банковского счета № ФИО1 сумма в размере 480 000 рублей является неосновательным обогащением. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 480 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, возражений не представил.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а так же то обстоятельство, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту своей регистрации, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, письменных объяснений по делу суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО4 в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее мошеннических действия с использованием информационно телекоммуникационных технологий. 

Согласно заявлению ФИО2, неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ путем введения ее в заблуждение мошенническим путем завладело ее денежными средствами в сумме 1 100 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. 

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, используя абонентское устройство с абонентским номером 

<

***>, представившись сотрудником службы безопасности банка, путем обмана ФИО2 под предлогом защиты денежных средств, побудило ФИО2 снять денежные средства с принадлежащих ей банковских счетов и перевести денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, принадлежащие ей через банкомат, находящийся в торговом центре «Оранжевый», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В рамках расследования данного уголовного дела также установлено, что владельцем банковского счета № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанный выше счет открыт в АО «Альфа-Банк» дополнительный офис «Янтарь» в г. Калининград, расположенный по адресу: г. Калининград, площадь Победы, д. 4.

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ в результате операции совершенной ФИО2 на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 480 000 рублей. 

При этом какие-либо отношения, по которым ответчик имел бы право на получение денег, отсутствовали. Оснований, по которым бы неосновательное обогащение, полученное ответчиком, не подлежало бы возврату, по смыслу ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют. 

Таким образом, полученные денежные средства в сумме 480 000 рублей образуют для ответчика неосновательное обогащение. 

Доказательств наличия оснований для получения соответствующей суммы денежных средств, а также каких-либо документов, свидетельствующих о возврате денежных средств ФИО2 ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, а оснований полагать иное, в связи с установленными обстоятельствами, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 480 000 рублей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему спору. Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 8 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Калининского района Саратовской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО1, третье лицо АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № в пользу ФИО2 паспорт серия № № денежные средства в размере 480 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 1 февраля 2024 г.

Судья Н.В. Паршукова