Дело № 2-4630/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К., 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Дарс» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дарс» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дарс» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины договору займа, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Дарс» был заключен договор денежного займа № (далее договор займа). Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 673 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. 

По истечении срока договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец получила денежные средства в размере, предусмотренном договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением № к договору денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу продлили срок займа до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку – № годовых. Ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 673 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 50 475 рублей. 

В оговоренные договором сроки денежные средства ответчиком возвращены не были. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в пользу истца сумму основного долга в размере 673 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 50 475 рублей, проценты согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 9 744 рублей 67 копеек, неустойку в размере 99 604 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 528 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Дарс» ФИО3 в судебном заседании просил уменьшить сумму основного долга на 174 рубля 98 копеек согласно справке по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Дарс» был заключен договор денежного займа №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 673 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

По истечении срока договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец получила денежные средства в размере, предусмотренном договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением № к договору денежного займа № ZZ5256/2018 от ДД.ММ.ГГГГ истцу продлили срок займа до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку – № годовых. Ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 673 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 50 475 рублей. 

Факт заключения указанного договора и передачи денежных средств в сумме 673 000 рублей истцом ответчику ООО «Дарс» подтверждается договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается. 

В установленный договором срок ответчик ООО «Дарс» взятое на себя обязательство по договору займа не исполнил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы займа и процентов по договору займа с ответчика в пользу истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Дарс» в счет погашения основного долга была осуществлена выплата в размере 174 рублей 98 копеек, что подтверждается справкой по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, сумма основного долга по договору займа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 672 825 рублей 2 копейки.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 50 475 рублей согласно № договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом проверены расчеты истца и признаны верными, иных расчетов ответчиком не представлено и сумма подлежащая взысканию ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Дарс» в пользу истца проценты по договору займа в размере 50 336 рублей 71 копейку. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 99 604 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мнения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Дарс» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 629 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Дарс» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины договору займа, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору денежного займа в размере 672 825 рублей 2 копейки, проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере 50 336 рублей 71 копейку, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 629 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б.Романова 

Мотивированное решение составлено 24.11.2019 года.

Судья Ю.Б.Романова

Дело № 2-4630/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 ноября 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Романовой Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К., 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Дарс» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дарс» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины договору займа,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дарс» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору денежного займа в размере 672 825 рублей 2 копейки, проценты за пользование займом по договору денежного займа в размере 50 336 рублей 71 копейку, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 629 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б.Романова