Дело № 33-5967/2025

УИД: 47RS0004-01-2023-004128-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

31.03.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 137999 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов.

В основание иска указала, что в период с октября 2019 г. по август 2021 г. стороны состояли в фактических брачных отношениях, в период которых она передала ответчику взаймы денежную сумму в размере 263000 руб., в том числе в долларах США, на покупку совместного мотоцикла, который был приобретен в феврале 2020 г. и 10.11.2020 зарегистрирован за ответчиком. В период совместного проживания и в последующем ответчик выплатил часть долга, не возвратив 137999 руб., вследствие чего и систематических оскорблений в нецензурной форме со стороны ответчика, она имеет право на возмещение морального вреда.

В суде истец и ее представитель поддержали иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

24 сентября 2024 г. Всеволожскими городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала апелляционную жалобу.

В основание жалобы указала доводы, аналогичные изложенным в иске, а также на не оценку судом экспертного заключения и других доказательств по делу, необоснованный отказ в назначении экспертизы, отказ в выступлении в прениях и взыскании компенсации морального вреда за оскорбления в частной переписке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что стороны в период с октября 2019 г. по август 2021 г. состояли в личных отношениях, при этом, на основании договора купли-продажи от 03.03.2020 ответчик является собственником транспортного средства - мотоцикла «Хонда ВАРАДЕРО», 1999 г. изготовления, который 10.11.2020 поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, с регистрацией в качестве собственника транспортного средства ответчика ФИО2

Ответчиком отрицается передача ему денежных средств от истца и приобретение указанного транспортного средства за счет денежных средств истца.

Представленные в суд истцом доказательства по делу не подтверждают факты передачи ответчику денежных средств от истца и приобретение указанного транспортного средства на имя ответчика за счет денежных средств истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела также следует, что при наличии между сторонами конфликтных отношений, в частной переписке истца и ответчика через мессенджеры для переписки, с использованием личных мобильных устройств, без возможности стать известными третьим лицам, истцом в адрес ответчиком неоднократно допускались нецензурные, оскорбительные выражения.

В тоже время, не смотря на это, истец добровольно и длительное время продолжала переписку с ответчиком, не пресекая и не прекращая возможность поступления в свой адрес от ответчика негативной информации, допуская возможным соответствующие общения по отношению к ней со стороны ответчика.

Соответствующее непоследовательное поведение истца предусматривает возможность самостоятельного основания для отказа в иске.

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Сообщение сведений, порочащих честь и достоинство граждан лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Все представленные истцом в суд доказательства, включая заключение специалиста АНО «СЭЦ «Специалист» от 23.11.2021 исследования электронной переписки сторон августа-октябре 2021 г., исследованы судом, право истца на представление которых не было нарушено, при этом исходя из предмета, основания иска и фактических обстоятельств дела, необходимость назначения судебных лингвистической и медицинской экспертиз по делу имелось, в том числе при невыполнении истцом обязанностей предусмотренных ч. 2, абз.2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г.