КОПИЯ

Дело № 2-1054/2024

УИД 42RS0002-01-2024-000577-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область- Кузбасс 3 июня 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Нестеровой М.Т., 

при секретаре Пестеревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, далее «заёмщик» и ООО МКК «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа №№, далее «договор».

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 33500 рублей на срок 36 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:

1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»;

2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».

2. Начисление по договору.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:

1) 76129 рублей - основной долг;

2) 805958 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства:

1) 90063 рублей - сумма основного долга;

2) 10000 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

3) 4802,52 рублей - по уплате госпошлины.

Кроме того, по данному решению судом не признаны (отказано в удовлетворении) требования займодавца на сумму 80063 рублей, по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Полное гашение по исполнительному листу произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения составил 6 лет.

На основании условий договора, ст.330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.13 №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).

Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.

С учетом расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 663689 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности:

1) 98817 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

2) 1582,26 рублей - по уплате госпошлины.

Однако, по заявлению заёмщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменён, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ с должника подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные взыскателем при подаче настоящего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 310, 319, 810 ГК РФ, ст. 88, 110, 126 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ:

1. 98817 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

2. 3164,51 рублей - по уплате госпошлины.

2. Рассмотреть исковое заявление в отсутствии истца, на требованиях настаивают в полном объёме. Против вынесения заочного решения не возражают.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явился, в тексте искового заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте, дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, судебные извещения возвратились по причине истечения срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.Еслииное непредусмотренодоговором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как установлено в судебном заседании, между ООО МКК «Главкредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого, займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 33500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом.

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33500 рублей и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 2.2 договора займа количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей.

Как следует из графика платежей, заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна производить платежи в счет уплаты основного долга и процентов ежемесячно, в сумме 2513 рублей, кроме последнего, равного 2108 рублей.

В соответствии с разделом 4 условий договора заемщик несет ответственность перед заимодавцем всем своим имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть наложено взыскание. 

Судом установлено, что согласно копии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ решением Беловского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» 90063 рубля в качестве основной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей в качестве неустойки за просрочку оплат и 4802 рубля 52 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 104865 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 52 коп.

Период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в рамках исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 7583 руб. и 3000 рублей соответственно.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО1 перед ООО МКК «Главкредит» составила 785375 рублей, из которых: 785735 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Заочным решением мирового судья судебного участка № Беловскго городского судебного округа № (правильно №) от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано 3000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Начислением пени согласно расчету истца окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 663689 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 98817 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета истца сумму задолженности по основному долгу и процентам произошла ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода начисления пени истцом не производились.

Истцом при подаче настоящего искового заявления не указан период, за который истец просит взыскать задолженность в размере 98817 рублей, однако при рассмотрении гражданского дела № о вынесении судебного приказа истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 98817 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241086 рублей. По решению суда № размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен с заявленных 90063 руб. до 10000 рублей, по решению суда № размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен с заявленных 44623 рублей до 3000 рублей.

В своих дополнениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что пеня в размере 708312 рублей начислена – ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 708312 рублей, возникла в период исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма остатка пени составляет 663689 рублей. 

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено суду контррасчета исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года. 

Поскольку договор займа № между истцом и ответчиком ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, положения Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежат применению.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций за просрочку уплаты займа с суммой долга; срок неисполнения обязательств ответчиком; соотношение уже взысканных судебными актами в пользу истца сумм пени с общей суммой взысканной задолженности и заявленной ко взысканию суммой пени.

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела, давая оценку соразмерности заявленных сумм, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что расчетом задолженности подтверждается, что сумма заявленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты задолженности явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд полагает отказать. 

Проанализировав изложенные нормы закона, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу ООО Микрокредитной компании «Главкредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.- пени за задержку платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что за рассмотрение дела истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3164,51 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные платежными поручениями судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3164,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором, в размере 10000 рублей, а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 3164 рубля 51 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате пеней за задержку платежей в размере 88817 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ М.Т. Нестерова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.