Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

с участием прокурора Давыдовой А.А., 

при секретаре Константиновой А.А.

с участием:

представителя истца- ФИО1, действующей по доверенности от 24.10.2018 сроком на один год, 

ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Смольнинское в защиту прав и интересов несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании алиментов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о лишении родительских прав на дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и на дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обосновывая свои требования тем, что ответчик ФИО6 является одинокой матерью, устранилась от воспитания детей, полностью переложила свои обязанности на родственников. В настоящее время ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, возбужденному 28.06.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО7

ФИО2 находится под стражей и содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН по СПб и ЛО.

Постановлением Администрации муниципального образования Смольнинское от 04.07.2018 над несовершеннолетними детьми установлена предварительная опека. Временным опекуном назначена бабушка несовершеннолетних детей ФИО3

Со слов ФИО2 биологическим отцом детей является, умерший ФИО7 Несмотря на неоднократные предупреждения ответчика об ответственности за ненадлежащее исполнение родительских прав на путь исправления не встала. 

С учетом изложенного, истец просит лишить ответчика родительских прав и взыскать алименты на несовершеннолетних детей со всех видов заработка ответчика ежемесячно, начиная с даты подачи заявления до дня совершеннолетия ребенка. 

Передать несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на воспитание опекуну – ФИО3 

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что никогда не отстранял от воспитания детей, но при этом не отрицал, что при осуществлении родительских прав прибегала к помощи своих родителей, с которыми она совместно проживает в одной коммунальной квартире. Периодическое злоупотребление алкогольными напитками было связано с плохим влиянием на нее ее сожителя ФИО7, однако она намерена после освобождения из под стражи полностью посвятить себя воспитанию детей, которых очень любит и трудоустроиться. Кроме того, наличие возбужденного уголовного дела не может являться безусловным основанием для лишения ее родительских прав, поскольку ее вина не установлена приговором суда. 

Третье лицо – опекун в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку несмотря на имеющие место факты периодического злоупотребления алкогольными напитками со стороны ответчика, дети являются желанными для ответчика, она их очень любит и проявляет заботу о них, дочери очень скучают по матери. 

Выслушав участников процесса, прокурора, который полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку нет безусловных доказательств уклонения от родительских прав, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 имеет двух несовершеннолетних детей: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, у которых в свидетельствах о рождении в графе отец стоит прочерк. Отцовство в отношении детей не установлено. 

Ответчик и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, где занимают две комнаты общей площадью 30.60 кв.м. в семи комнатной коммунальной квартире. 

Согласно пояснений представителя истца комнаты находятся в удовлетворительном состоянии. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2017 года ФИО2 признана в социально - опасном положении и нуждается в проведении индивидуально – профилактической работы. 

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 29 июня 2018 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Администрации муниципального образования Смольнинское от 04.07.2018 над несовершеннолетними детьми установлена предварительная опека. Временным опекуном назначена бабушка несовершеннолетних детей ФИО3

Из представленного ответа СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО2 состоит под наблюдением у нарколога с 16.10.2017 (л.д.51).

Из представленного ответа СПб ГКУЗ ГПБ №6 (стационар и диспансер) ФИО2 за медицинской помощью не обращалась, на учете не состоит. 

Несовершеннолетняя ФИО8 В посещает ГБОУ СО школу №167 Центрального района, где характеризуется положительно, при осуществлении беседы с В социальным педагогом и классным руководителем по месту обучения, сообщила, что очень любит маму и скучает по ней, хочет ее скорее увидеть. Со слов ребенка мама находится в больнице. 

Несовершеннолетняя ФИО8 А посещает ГБОУ СО школу №18 Центрального района, проходит обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе для обучающихся с интеллектуальными нарушениями, при осуществлении беседы с Александрой заместителем директора, педагогом – психологом и социальным педагогом по месту обучения, сообщила, что очень любит маму и скучает по ней, хочет ее скорее увидеть. Со слов ребенка мама находится в больнице.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 указала, что осуществляла социальную помощь семье И-вых на основании сообщения из комиссии по делам несовершеннолетних. В период работы с ФИО2 у нее наметилась положительная динамика в поведении: перестала злоупотреблять спирантными напитками, устроилась на работу, приходила на различные праздные мероприятия с детьми. По наблюдениям свидетеля поведение ответчика стало меняться в лучшую сторону, в тот период, когда ее сожитель куда- то уехал. У свидетеля сложилось впечатление, что именно он оказывает на ответчика дурное влияние. 

Свидетель ФИО10 указал, что является соседом по коммунальной квартире. Знает семью И-вых с 2005 года, у ФИО2 и ее сожителя часто случались конфликты, поскольку последний вел аморальный образ жизни – алкоголизировался, не работал. У свидетеля сложилось впечатление, что сожитель заставлял ФИО2 употреблять алкоголь совместно. Несмотря на то, что тесно он не общается с семьей И-вых, но видел как ФИО2 готовит детям еду, делает с ними уроки, покупает для них продукты и игрушки. 

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, являются не заинтересованными лицами в исходе дела. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст. 56, ст. 57, ст. 63, ст. 65, ст. 69 СК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», положениями Конвенции о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г., ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990 г. N 1559-1, заслушав показания свидетелей, оценив показания опрошенных по месту учебы несовершеннолетних, исходя из представленных уполномоченными органами в сфере опеки и попечительства пояснений и заключения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о лишении ответчика ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетних детей. 

При этом суд исходит из того, что положения ст. 69 СК РФ в системной связи с другими статьями того же Кодекса предусматривают лишение родительских прав как крайнюю меру ответственности, которая применяется судом только за совершение родителями виновного правонарушения в отношении своих детей и только в ситуации, когда защитить их права и интересы другим путем невозможно, что само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 476-О).

С учетом того, что ответчик не признан виновным в рамках расследуемого уголовного дела, а на учете в органе опеки и попечительства как лицо, уклоняющееся от исполнения своих родительских обязанностей состоит только с 25.09.2017, профилактическая работа с ней проводилась, ответчик имеет желание общаться и воспитывать детей и, принимая во внимание, что детям для полноценного и всестороннего развития требуется участие матери в их жизни, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части лишения родительских прав ответчика в отношении несовершеннолетних дочерей.

Доводы истца о злоупотреблении алкоголем и ведении ответчиком аморального образа жизни суд отклоняет, поскольку безусловных доказательств негативного поведения ответчика по отношению к своим детям материалы дела не содержат, напротив проведение профилактических работ привело к положительной динамике. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 г. N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», полагает необходимым предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочерей, возложив контроль за исполнением ответчиком своих родительских прав на Администрации муниципального образования Смольнинское (отдел опеки и попечительства).

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Смольнинское в защиту прав и интересов несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения к ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании алиментов, отказать.

Предупредить ответчика ФИО2 о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: