КОПИЯ 78RS0002-01-2023-016183-46

Дело № 12-104/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела по жалобе ФИО5, 

<

данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 23 ноября 2023 года,

установил:

23 ноября2023 года инспектором 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что 23 ноября 2023 года в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> внутреннее кольцо, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Jac HFC1045К2» г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21120» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, после чего совершил столкновение с транспортным средством «Лада Веста GFL130» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП 3 транспортных средства получили повреждения, а указанные обстоятельства исключают производство по делу об административного правонарушении. 

Защитник ФИО5 – Шатохин Д.Н. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2023 года изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО5 в ДТП или отменить с возвращением на новое рассмотрение. 

ФИО5, его защитник Шатохин Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Таким образом, вынесенное 23 ноября 2023 года ст. инспектором ДПС 2-го взвода ОР ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности ФИО5 в нарушении им выбранной скорости движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения он не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, которое подлежит изменению путём исключения из него данного вывода. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 27 февраля 2023 года – изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО5 в том, что ФИО5 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в остальном определение - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья: А.М. Кузнецова 

«копия верна»