Судья Алексеева И.В. Дело №22к-422/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретарях судебного заседания Манжосовой О.Н., Ивановой Л.Н.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н., ФИО1,

обвиняемого В. при помощи систем видеоконференц-связи, 

адвоката Супруна Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Супруна Д.Ю. в интересах подозреваемого В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2021 года, которым

В., ***, судимому, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 мая 2021 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2021 года удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия и в отношении В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого В., адвокат Супрун Д.Ю. считает постановление незаконным. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" автор жалобы полагает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении В. скрыться и продолжать преступную деятельность. Отмечает, что подозреваемый страдает рядом тяжелых заболеваний, требующих постоянного медикаментозного лечения и наблюдения врача, что затруднительно осуществлять в условиях изоляции от общества. На этом основании просит постановление отменить и избрать В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

На момент задержания 11.03.2021 В. подозревался в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Органом предварительного следствия в полном объеме соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела и задержания В. в качестве подозреваемого, что подтверждается представленными суду материалами. Обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ предъявлено В. 17.03.2021, то есть с соблюдением требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности В. и квалификации его действий, суд первой инстанции в необходимой мере проверил наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к преступлению, приведя в постановлении конкретные материалы дела. 

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется В., судом при избрании меры пресечения в достаточной степени учтены и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для заключения подозреваемого под стражу. Так, судом принято во внимание, что ранее В. судим за преступления аналогичного характера и освобожден из мест лишения свободы в середине 2020 года. Кроме того, он не имеет легального источника дохода, привлекался к административной ответственности, является обвиняемым по другому уголовному делу.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения, приведенными данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что В., оставаясь на свободе, может скрыться, а также продолжить занятие преступной деятельностью. При этом суд обоснованно признал эти обстоятельства исключительными, дающими основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. 

Оценив полученные данные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к В. более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры не смогут способствовать беспрепятственному и своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по данному делу.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, в связи с чем признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения.

Мера пресечения избрана подозреваемому в рамках установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

В представленных материалах, вопреки доводам В. и его защитника, также не содержится данных о том, что состояние здоровья подозреваемого не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На этом основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2021 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Супруна Д.Ю. в интересах подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов