Дело №12-107/2020

Решение

 

ФИО1 15 октября 2020 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800,00 руб. 

ФИО2 не согласившись с данным решением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление (в жалобе указывает о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ). Жалобу мотивирует тем, что приведенные фотоматериалы не дают полной картины правонарушения, нельзя сделать вывод о том движется автомобиль или стоит. На первой фотографии видно, что автомобиль ФИО2 при одновременном красном и желтом сигнале светофора стоит перед стоп-линией. Таким образом говорить, что водитель при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией нельзя. Водитель остановился на красный сигнал светофора, и, оценив ситуацию на дороге, начал движение за секунду до разрешающего сигнала светофора. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме. При этом суд рассматривает жалобу именно на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, оценивая указание лица привлекаемого к административной ответственности в жалобе на ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ как техническую описку. Доказательств привлечения ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 в материалах дела не имеется. 

Установлено, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлено должностным лицом с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, водитель транспортного средства MERCEDES-BENZ №, собственником которого является ФИО2, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.1 ПДД в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Из п.6.2 ПДД следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов

Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам), разрешается дальнейшее движение.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленному должностным лицом вынесшим последнее, материал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Автоураган № №, свидетельство о поверке №, поверка действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и видеоматериалом. 

Из представленного видеоматериала очевидно, что транспортное средство MERCEDES- BENZ № к моменту, когда на светофоре был включен красный сигнал остановился перед сто-линией, но при включении желтого сигнала светофора, который является запрещающим, начал движение и пересек стоп-линию. При этом, при правильной оценке ситуации водитель MERCEDES-BENZ № имел возможность начать движение при включении зеленого сигнала светофора. Таким образом, достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.36 по адресу 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, водитель транспортного средства MERCEDES-BENZ 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

При вынесении инспектором ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР постановления о назначении ФИО2 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО2, а другое лицо не представлены доказательства, таких доводов жалоба не содержит.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о малозначительности правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, 

Решила:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.