Дело № 2-4679/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Сумичевой Е. В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (до переименования - ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявления указав, что 19 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. На основании ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 929 386 руб. 48 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства №.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также – Корпорация), являющаяся конкурсным управляющим Банка.

В судебное заседание представители истца Банка и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, участвующие в деле, не явились. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от 19 июля 2013 года, заключенного между Банком (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик), ответчику был предоставлен кредит в размере 320 875 руб. на срок по 19 июля 2018 года.

За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 22% годовых. 

22 мая 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого срок возврата кредита продлен по 19 мая 2020 года.

В судебном заседании из объяснений ответчика и письменных материалов дела также установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочки, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 267 801 руб. 89 коп. (с учетом досрочно взыскиваемого остатка кредита), по процентам за пользование кредитом – 114 177 руб. 33 коп., по неустойке за просрочку возврата кредита – 267 794 руб. 36 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 279 612 руб. 89 коп., а всего – 929 386 руб. 48 коп.

Так как со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (в том числе, остатка кредита) и пени является правомерным. Данное требование основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности судом проверена.

Поскольку факты неуплаты ответчиком очередных платежей по кредиту и по процентам за пользование кредитом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка (штрафные санкции) – в указанных выше размерах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, на надлежащее уведомление ответчика о банкротстве кредитной организации и о новых реквизитах для погашения задолженности, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки, многократно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) по неустойке за просрочку возврата кредита – до 25 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов – до 25 000 руб., а всего – до 50 000 руб. Неустойка в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка. В остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки надлежит отказать.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Корпорацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен до 19 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Банка о продлении срока конкурсного производства назначено на 01 октября 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 431 979 руб. 22 коп. (исходя из расчета 267 801 руб. 89 коп. + 114 177 руб. 33 коп. + 25 000 руб. + 25 000 руб. = 431 979 руб. 22 коп.).

Подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора и Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета Банка ответчик ФИО1 передал Банку в залог принадлежащий ему, приобретенный с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства №.

22 июля 2013 года указанный выше автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика с выдачей государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на данное заложенное имущество, определив способ его реализации в виде публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 494 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 431 979 руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 494 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 сентября 2018 года. 

Председательствующий М. В. Юршо