Дело№1-87/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2023 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Беляковой В.Н., 

при секретаре – Ибрагимовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – Барабаш О.В.,

защитника - адвоката Шевченко Н.Н., представившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 часов 00 минут, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь на территории частного домовладения по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушил установленный порядок, предусмотренный Федеральным законом № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об оружии», и из фрагмента алюминиевой трубки, куска древесины, изоляционной ленты синего цвета, резинки черного цвета, противоправно, незаконно, ФИО1 вручную разломил алюминиевую трубку от зонтика, одну часть трубки, с находящимся отверстием в ней, с одной стороны загнул руками и заклепал с помощью молотка, после чего ФИО1 вручную прикрепил с помощью изоляционной ленты синего цвета и резинки черного цвета трубку к древесине в виде пистолетной рукоятки, в результате чего изготовил предмет, признанный согласно заключения судебно-баллистической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года нестандартным, одноствольным, гладкоствольным, дульнозарядным (шомпольным) огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, конструкция которого позволяет производить выстрелы раздельным снаряжением с использованием порохового заряда и снаряда диаметром 

<

данные изъяты> мм. Предмет для производства выстрелов пригоден.

Он же примерно в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 часов 00 минут, после того, как изготовил огнестрельное оружие, имея умысел на незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь во дворе по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрел путем самостоятельного изготовления предмет, признанный согласно заключения судебно-баллистической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ нестандартным, одноствольным, гладкоствольным, дульнозарядным (шомпольным) огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, конструкция которого позволяет производить выстрелы раздельным снаряжением с использованием порохового заряда и снаряда диаметром 

<

данные изъяты> мм. Предмет для производства выстрелов пригоден, таким образом незаконно приобрел огнестрельное оружие. 

Далее продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об оружии», поместил вышеуказанный предмет на полку в шифоньере, находящемся в хозяйственной постройке, используемой для хранения бытовых инструментов, расположенной на территории домовладения по месту своего жительства: 

<

адрес>, где незаконно хранил его до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20-х числах июля, примерно в 15 часов, он с целью отпугивания ворон, которые клевали овощи в огороде, в сарае взял алюминиевую трубку с отверстиями от старого зонтика, и фрагмент древесины. Он находился во дворе дома по месту жительства возле хозяйственной постройки. Алюминиевую трубку он разломил на части руками, одну часть трубки, которая была с отверстием, с одной стороны он вручную согнул и заклепал с помощью молотка. После чего он вручную ствол примотал с помощью изоленты и резинового жгута черного цвета к фрагменту древесины, чтобы использовать в качестве ложе и рукоятки, а дырка в стволе была в качестве затравочного отверстия. После чего очистил серу со спичек и засыпал в образовавшееся дуло ствола, в затравочное отверстие поднес огонь от спички, хотел попробовать попугать ворон. Сера «пшикнула», вылетела через отверстие, эффекта никакого не произошло, и он положил обратно самодельный «пистолет» на полку шифоньера в хозяйственную постройку и с тех пор его больше не брал, он лежал там до момента проведения осмотра сотрудниками полиции - ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств исследованных в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что примерно в 17 часов 00 минут к ней обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра домовладения по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Был приглашён и второй понятой. Им были разъяснены их права и обязанности, с которыми они ознакомились и расписались. В ходе проведения осмотра, в хозяйственной постройке на полке в шифоньере был обнаружен предмет, похожий на самодельный пистолет, состоящий из фрагментов алюминиевой трубки, куска древесины, зафиксированной с помощью черной ручки с отверстием в месте крепления. ФИО1 пояснил, что самодельный пистолет принадлежит ему, сделал его сам, ДД.ММ.ГГГГ года. Данный предмет был изъят сотрудниками полиции.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показания свидетеля Свидетель №3 являются аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО4(л.д.114-115).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что является о/у ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. В связи с чем им был осуществлен выезд к месту жительства ФИО1. В ходе проведения осмотра домовладения, в присутствии понятых, в хозяйственной постройке, на полке в шифоньере был обнаружен предмет, похожий на самодельный пистолет, состоящий из фрагментов алюминиевой трубки, куска древесины, зафиксированной с помощью черной ручки и синей изоленты с отверстием в месте крепления. ФИО1 пояснил, что самодельный пистолет принадлежит ему, сделал его сам, ДД.ММ.ГГГГ года, Данный предмет был изъят для проведения экспертизы.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят самодельный пистолет(л.д.7-8,9-15).

Согласно выводам судебно-баллистической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, признан нестандартным, одноствольным, гладкоствольным, дульнозарядным (шомпольным) огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, конструкция которого позволяет производить выстрелы раздельным снаряжением с использованием порохового заряда и снаряда диаметром 

<

данные изъяты> мм. Предмет для производства выстрелов пригоден(л.д.19-23).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен в качестве предмета прозрачный полимерный пакет, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати ЭКЦ МВД по 

<

данные изъяты> №№ и пояснительной надписью эксперта «к заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ», внутри которого находятся остатки первоначального опечатывания, предмет, принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства(квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.75-80).

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства по делу, суд расценивает их как относимые, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимает данные доказательства и считает их достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.223 УК РФ – как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленные преступления против общественной безопасности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, одно к преступлению средней тяжести, характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая личность подсудимого, а также тяжесть совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания предусмотренные ст.43 УК РФ -восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и считает справедливым назначить наказание по ч.1 ст.222 УК РФ без штрафа, по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы с назначением ФИО1 дополнительного наказания по ч.1 ст.223 УК РФ в виде штрафа и с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 необходимо доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, либо для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, в суде первой инстанции, в том числе на предварительном следствии, в соответствии со ст.50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.223 УК РФ в виде 4(четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100(сто тысяч) рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 3(трех) лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет со штрафом в размере 100(сто тысяч) рублей.

. 

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации считать условным, установить осужденному испытательный срок на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности: уведомлять об изменении места жительства, работы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, в установленный для этого день.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати ЭКЦ МВД по 

<

данные изъяты> №№ и пояснительной надписью эксперта «к заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ», внутри которого находятся остатки первоначального опечатывания, предмет, принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства, находящийся на хранении в 

<

данные изъяты>, согласно квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 10920(десять тысяч девятьсот двадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: