П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 ноября 2019 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего Тыняного В.А., при секретаре Лыкосовой Я.Ф., с участием государственного обвинителя Примачёк Л.А., подсудимого ФИО1, защитника Галеевой Е.С., потерпевшей О., рассмотрел материалы уголовного дела №2-44/19 в отношении:

ФИО1, 

<

...> года рождения, гражданина Республики Таджикистан, уроженца 

<

...> Республики Таджикистан, проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного по законам Республики Таджикистан, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей по уголовному делу с 09 марта 2019 года (протокол задержания на листах 82- 86 том №1),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил с особой жестокостью убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 

Так, 08 марта 2019 года в период времени с 18 часов 30 минут до 24 часов ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, вместе со своей бывшей супругой ФИО2 и двумя их совместными малолетними детьми К. и З. 

Между ним и Д. произошла ссора, в ходе которой та стала его оскорблять, в том числе нецензурной бранью. Взяла в руки нож, пыталась нанести ему ранения, но ФИО1 нож у той забрал. После этого, на почве внезапно возникшей неприязни, он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения смерти бывшей супруге, относясь к этому безразлично, стал наносить Д. множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, с силой наступал ногой на шею, бил головой об стол, пол и металлическую трубу отопления. 

Свои действия ФИО1 совершал с особой жестокостью, избивая бывшую супругу в течение длительного времени, применяя к ней истязание и глумление, нанося большое количество телесных повреждений. Находясь в доме, взяв в руки нож, нанес им Д. порезы на кистях рук. Во время избиения, помещал ее голову в металлическую печь, высказывал угрозы убийством, выстриг ножницами на голове клок волос, а также с силой руками вырвал волосы с её головы. Находясь на улице, снял одежду и засыпал ее лицо снегом. Свои действия ФИО1 совершал в присутствии детей бывшей супруги К. и З.

ФИО1 причинил Д. закрытую черепно-мозговую травму в виде множественных ссадин (более 20-ти) и сплошного кровоподтёка на лице, протяжённого кровоизлияния во всех областях кожно-мышечного лоскута головы, двусторонней субдуральной гематомы (справа 80 грамм, слева 50 грамм), плащевидного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий, мозжечка, крупноочаговых кровоизлияний во всех долях обоих полушарий, в подкорковых ядрах и стволе головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, ушиба головного мозга, травматического отёка головного мозга, относящуюся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинил множественные кровоподтёки: 13 на правой и 16 на левой руках, 12 на правой и 11 на левой ногах, кровоподтёк и ссадину на передней поверхности грудной клетки слева, поверхностные резаные раны: три на тыльной поверхности кисти левой руки и одну на тыльной поверхности кисти правой руки. От нанесенных ФИО1 телесных повреждений наступила смерть Д. на месте происшествия. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указав, что убивать Д. не хотел. Особую жестокость по отношению к бывшей супруге при нанесении ей телесных повреждений не проявлял, головой о какие–либо предметы не бил, нанес ей меньше ударов, чем указано в предъявленном ему обвинении.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что в вечернее время 08 марта 2019 года у него с Д. произошла ссора, на почве неприязненных отношений, связанных с тем, что та поддерживала отношения с другим мужчиной. Бывшая супруга оскорбляла, выражалась в его адрес нецензурными словами. Находясь в доме, взяла в руки нож и пыталась им его ударить. Он схватил ее руку с ножом, его им она только поцарапала. После Д. побежала на улицу во двор, но споткнулась о ступеньки и ударилась голой о бетонный пол. Нож из рук у нее выпал. Снегом он ее не засыпал. Увидел повреждения на лице, поэтому прикладывал к лицу снег. После он занес ту домой и посадил на предмет мебели. Намочил тряпку водой и прислонил к голове. Предлагал вызвать скорую, но та отказалась, так как опасалась проблем на работе. После он ушел к детям в другую комнату, а спустя какое-то время увидел, что Д. снова взяла нож в руки, прислонила его к телу около сердца. Он ее успокаивал, но та стала наносить себе ранения ножом. Отобрав нож, позвал свою дочь Камиллу. Попросил спрятать нож. Дочь пришла из другой комнаты. Во время ссоры он наносил удары Д. Бил в щеки и плечо, нанес 4-6 ударов ладонью рук. Ногой нанес один удар, но не в голову. Головой о предметы мебели, стены, печь и трубу ее не бил. Головой в печь не засовывал. Удары наносил, так как был в обиде на поведение бывшей супруги и ее отношения с другим мужчиной. Не отрицает, что состриг волосы на ее голове. В доме было много крови от ран у Д. Он убирался в квартире, но этими действиями не хотел скрыть следы избиения. Когда наносил удары, дети находились в другой комнате. 

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, установленного судом, доказана в судебном заседании.

Несмотря на то, что ФИО1 признает себя виновным частично, его вина подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также заключениями экспертов. 

Так, в судебном заседании установлено, что имеющиеся многочисленные телесные повреждения на теле Д. причинены подсудимым. Кто - либо другой телесных повреждений той не наносил. Учитывая их локализацию и количество, они не могли возникнуть при иных обстоятельствах. 

На это указывают выводы заключения эксперта № (материалы дела на листах 31-33 том №2), согласно которым на голове и других частях тела Д. обнаружены многочисленные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. Ее смерть наступила от тех причиненных телесных повреждений, которые составляют в совокупности закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга, осложнившуюся травматическим отеком головного мозга. Телесные повреждения на голове и конечностях причинены в результате неоднократных воздействий тупыми твердыми травмирующими предметами. Давность причинения телесных повреждений соответствует показаниям подсудимого о времени избиения бывшей супруги. 

Согласно выводам заключения эксперта № (материалы дела на листах 34-35 том №3) телесные повреждения причинены Д. в период, когда она была жива. Повреждения, составляющие в совокупности черепно-мозговую травму, имеют распространенную в области головы локализацию, поэтому не могли быть получены при падении с высоты собственного роста. 

Выводы суда об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Д. подтверждаются показаниями свидетелей К. и З.

Так, из оглашенных показаний свидетеля К. (материалы дела на листах 107 – 110 том №1, 76- 79 том №3), данных на предварительном следствии 10 марта и 08 августа 2019 года, следует, что ФИО1 и Д. ее родители. 08 марта 2019 года те вернулись домой и у них произошла ссора. Они выражались нецензурной бранью. Д. ударила подсудимого, после чего тот стал наносить удары ее матери ногами и руками, в том числе по лицу. Наступал той на горло. Бил головой о стол. Тащил на кухню за волосы. Голову матери засовывал в печь. Д. закрывала лицо руками, так как боялась, что подсудимый попадет по лицу. Свидетель находилась с ними в комнате. ФИО1 говорил ей выйти, но она не слушалась. Потом тот вытащил Д. на улицу, снял кофту и стал засыпать лицо снегом, а после занес на руках в дом. Ее мать брала в руки нож, хотела ткнуть ФИО1 в живот. Подсудимый резал палец Д., когда нанес другие раны. Она спрятала нож, чтобы его тот не нашел. ФИО1 стриг ее матери челку ножницами, выдернул волосы. Д. от нанесенных ударов было плохо, та плакала. 

В ходе проверки показаний на месте (протокол следственного действия от 16 июня 2019 года на листах 215- 226 том №2) К. подтвердила показания, данные в качестве свидетеля, указала, где ФИО1 наносил удары Д. Уточнила, что в ходе избиения слышала от подсудимого фразу к матери о том, что тот ее зарежет как барана, видела, что подсудимый ножом порезал руки Д. 

Из оглашенных показаний свидетеля З. (материалы дела на листах 117 – 120 том №1), данных на предварительном следствии 10 марта 2019 года, следует, что ФИО1 и Д. ее родители. Свидетель также указывает о конфликте, произошедшем между теми 08 марта 2019 года, в ходе которого подсудимый стал избивать Д. Ее мать брала в руки нож, хотела им ударить ФИО1 Поясняет, что тот говорил матери, что убьет ее как барана, на лице Д. были синяки. Подсудимый брал ту за волосы и бил о трубу головой. Свидетель во время этих событий находилась в доме. 

Оценивая показания свидетелей К. и З., суд считает их достоверными. Несмотря на малолетний возраст свидетели в силу своего развития и особенностей исследуемых обстоятельств могли дать показания по уголовному делу. Об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании заключение о психологическом состоянии З. и психологическая характеристика К., из которых следует, что их интеллектуальное развитие соответствует возрасту. Из показаний потерпевшей О. также следует, что З. и К. хорошо развиты, способны правдиво и достоверно рассказывать об обстоятельствах, которые с ними происходили. Какого-либо давления на них с целью понуждения дать показания против ФИО1 никто не оказывал. 

Нарушений УПК РФ при допросах и проведении иных следственных действий с участием К. и З. не допущено. Допросы на предварительном следствии проведены с участием законного представителя и педагога, с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ. При проведении допросов К. и З. 10 марта 2019 года с согласия всех участвующих лиц применялась видеозапись. Допрос К. 08 августа 2019 года и проверка показаний на месте 16 июня 2019 года проводились без применения видеозаписи по мотивированному решению следователя, так как законный представитель возражал о ее применении, в связи с чем, требования ч. 5 ст. 191 УПК РФ не нарушались. Стороны не заявляли ходатайств о вызове малолетних свидетелей в судебное заседание, их показания оглашены с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ. Поэтому основания для признания показаний К. и З. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, отсутствуют. 

Показания свидетелей К. и З. подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключениями эксперта № и №. Учитывая, что показания свидетелей достоверны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что на его детей было оказано давление, в связи с которым они дали не правдивые показания о его действиях в отношении Д.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 10 марта 2019 года (материалы дела на листах 90-96 том №1), в которых он также указывал, что 08 марта 2019 года у него произошел конфликт с бывшей супругой. При этом он пояснял, что в ходе конфликта брал в руки нож, нанес им ранения на руках Д. После нож отдал дочери К. Наносил удары ногами по голове и другим частям тела бывшей супруги. Он придавливал правой ногой ее шею и кричал, чтобы та замолчала, желал ее унизить. Выстригал волосы на голове. Помещал голову в печь, говорил той, что сожжет ее. Угрожал убийством. Потом вытащил Д. на улицу, протирал лицо снегом. 

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Согласно протоколу следственного действия от 14 марта 2019 года (материалы дела на листах 156 - 174 том №1) ФИО1 показал на месте совершения преступления, где и каким образом наносил удары Д. Он также указывал, что нанес той многочисленные удары руками и ногами по голове и другим частям тела. 

ФИО1 в судебном заседании заявил, что не подтверждает свои показания на предварительном следствии о нанесении Д. многочисленных ударов ногами, нанесении порезов ножом, о давлении ногой на шею, о том, что засовывал голову бывшей супруги в печь. Пояснил, что давал такие показания, так как на него оказывалось давление сотрудниками полиции, которые угрожали привлечением к уголовной ответственности за другие убийства, к нему применяли физическое насилие. При выступлении с последним словом заявил, что данные им показания являются недопустимыми доказательствами, так как его допрос был проведен в отсутствии переводчика. 

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что его показания при допросе в качестве подозреваемого 10 марта 2019 года и при проверке показаний на месте 14 марта 2019 года, касающиеся обстоятельств нанесения телесных повреждений Д., являются правдивыми и достоверными. 

Так, указанные показания подсудимым даны в присутствии защитника, допущенного к участию в деле в установленном порядке. Нарушений норм УПК при осуществлении допросов не допущено. Подсудимому перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, сообщалось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе в случае последующего отказа от них. Проверка показаний на месте производилась с применением фотографирования, с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ. 

Суд критически относится к заявлению ФИО1 о применении в отношении него сотрудниками полиции незаконных методов осуществления предварительного следствия. Его показания на предварительном следствии аналогичны тем, что даны им в судебном заседании, за исключением его действий при избиении Д. В своих показаниях на предварительном следствии он подробно указывал на обстоятельства, которые могли быть известны только ему. Подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. По сообщенным сведениям об оказании давления на Д. следственными органами проводилась проверка, по результатам которой в установленном порядке принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции (том №3 л.д. 22- 25).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следовало, что он длительное время с 1999 года проживает в России, в полной мере владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Ему было разъяснено при допросах право давать показания на родном языке или языке, которым он свободно владеет. Правом давать показания на родном языке он не воспользовался. Свои показания в этой части ФИО1 фактически подтвердил в судебном заседании. Он пояснил, что когда учился в школе в Республике Таджикистан, там также использовался русский язык. Со своей супругой он общался на русском языке. В России длительное время осуществлял трудовую деятельность. Он обладает навыками письменной речи, умеет читать и писать на русском языке. Сообщенные подсудимым сведения подтверждаются документом - сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ (материалы дела на листах 116 том №2), согласно которому ФИО1 подтвердил владение русским языком при сдаче экзамена в Санкт – Петербургском государственном университете. В судебном заседании подсудимый давал показания на русском языке, направлял в суд письменные ходатайства, часть из которых была написана им собственноручно. Зачитывал ходатайства и письменный текст последнего слова. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что требования ст. 18 УПК РФ при допросе ФИО1 на предварительном следствии не нарушались. Он мог дать показания на выбранном им русском языке, имел возможность ознакомиться с текстом составленных протоколов, как и мог понять содержание процессуальных прав, которые доведены до него в установленном порядке, о чем имеются сведения в протоколах следственных действий. 

Таким образом, основания для признания оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, отсутствуют. Кроме того, указанные показания подсудимого 

подтверждаются другими доказательствами. 

Так, свидетели К. и З. подтверждают, что подсудимый наносил Д. многочисленные удары ногами, нанес порезы ножом, давил ногой на шею, засовывал голову бывшей супруги в печь. Выводы заключений экспертов № и № указывают, что Д. нанесены многочисленные удары по голове и другим частям тела, нанесены порезы рук, что не соответствует показаниям ФИО1 в судебном заседании о нанесении 4-6 ударов ладонью по щекам. Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах избиения Д., считает его показания в данной части не правдивыми, расценивает их как способ защиты, связанный со стремлением уменьшить общественную опасность своих действий и избежать наказания за совершение более тяжкого преступления. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются документом о регистрации сообщения о преступлении (материалы дела на листах 7 том №1), согласно которому в отдел полиции в 12 часов 58 минут 09 марта 2019 года поступило сообщение от врача скорой помощи об обнаружении в доме по адресу: 

<

...>, трупа Д. с признаками насильственной смерти. 

Обстановка места преступления, установленная протоколом осмотра места происшествия, подтверждает, что Д. наносились многочисленные удары в разных частях дома, о различные предметы, на что указывает наличие многочисленных помарок бурого цвета.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 09 марта 2019 года (материалы дела на листах 10-32 том №1) следует, что при осмотре указанного дома в одной из комнат на кровати обнаружен труп Д., на теле которой имелись многочисленные видимые повреждения, в том числе на голове в виде гематом и кровоподтеков. Погибшая была без одежды. На полу в доме, на стенах, на предметах мебели, на трубе имелись многочисленные помарки вещества бурого цвета похожего на кровь. В доме имелась печь, напротив которой имелись пятна вещества бурого цвета. Во дворе дома на улице также имелись многочисленные следы вещества бурого цвета, установлены следы волочения и разбросанные предметы одежды. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждает потерпевшая О. Из ее показаний следует, что Д. ее родная сестра. ФИО1 ранее неоднократно ее избивал. У них случались конфликты. 09 марта 2019 года утром ей позвонил подсудимый и сказал, что убил Д., просил сходить к той домой. Когда она пришла, ее сестра была уже мертва. В доме в комнатах были следы крови. Со слов детей К. и З. ей известно, что подсудимый избил сестру, наносил той удары ногами, становился ногой на шею и кричал, что зарежет ее как барана. Потерпевшая показала, что записала разговор с подсудимым утром 09 марта 2019 года по телефону. Аудиозапись была выдана следственным органам. 

Показания потерпевшей о разговоре с подсудимым подтверждаются протоколом осмотра дисков с файлом аудиозаписи разговора (материалы дела на листах 66 – 68 то №1), из которого следует, что мужской голос при звонке по телефону сообщает о том, что убил Д.. Просил сходить к нему домой. Сообщает о том, что был конфликт.

Достоверность показаний свидетелей К. и З., показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, касающиеся нанесения повреждений Д. ножом, об использовании ножниц, подтверждаются также тем, что в доме был обнаружен нож, на котором имелись следы крови Д., а также ножницы. 

Так, согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 10 марта 2019 года (материалы дела на листах 98 - 103 том №1) следует, что при осмотре указанного дома на полу в прихожей обнаружены косметические ножницы, на которых имелось вещество бурого цвета и волосы. На кухне обнаружен нож со следами вещества бурого цвета. 

Из протокола задержания подсудимого от 09 марта 2019 года следует, что у него была изъята футболка. 

Согласно заключению эксперта № (материалы дела на листах 57 – 77 том №2) на футболке, изъятой у подсудимого, а также на клинке ножа, изъятого в доме Д., обнаружена кровь женщины, которая с утверждением 99, 9 процентов принадлежит Д. На рукоятке ножа обнаружены кровь и пот, с примесью клеток поверхностного слоя эпидермиса кожи человека, которые образовались в результате смешения биологического материала от ФИО1 и Д. 

Таким образом, оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному уголовному делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, доказана в судебном заседании. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в ходе конфликта Д., до того как он начал ее избивать, оскорбляла его, угрожала ножом, пыталась нанести им ему ранения. 

Данные обстоятельства подтверждают свидетели К. и З. При этом, оценивая показания указанных свидетелей, суд считает их достоверными, правдивыми, но в силу своего малолетнего возраста они не смогли указать о последовательности действий подсудимого и Д., о чем указано в их протоколах допроса. Поэтому, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, принимая во внимание последовательность показаний ФИО1 о действиях бывшей супруги, связанных с угрозой нанесения ему ранений ножом, суд считает, что данные действия совершены Д. не в состоянии необходимой обороны, в связи с чем они являются противоправными, так не были обусловлены защитой от действий подсудимого. 

В тоже время, совершенные действия Д., связанные с применением ножа в отношении подсудимого, не свидетельствуют о том, что тот, применяя насилие в отношении бывшей супруги, действовал в состоянии необходимой обороны. Из его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что насилие им применялось уже после угроз со стороны Д., когда нож не находился в ее руках. Подсудимый, нанося той многочисленные удары, не защищался от какого – либо противоправного посягательства. На это также указывают в своих показаниях свидетели К. и З.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании о том, что ранения на кистях рук были нанесены Д. самой себе, суд относится к ним критически. Показания подсудимого в данной части опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого 10 марта 2019 года и при проведении проверки показаний на месте, где он указывал, что наносил порезы ножом бывшей супруги в ходе конфликта. Свидетель К. также указывает, что подсудимый наносил резанные раны ножом ее матери. При этом как подсудимый на предварительном следствии, так и свидетель К. не сообщают о том, что Д. наносила себе ранения рук ножом. Не опровергает выводы суда в указанной части протокол осмотра аудиозаписи разговора потерпевшей О. и ФИО1, где тот сообщает о том, что его бывшая супруга сама наносила себе ранения ножом. С учетом того, что подсудимый не подтвердил данные обстоятельства при допросах на предварительном следствии, они опровергаются показаниями К., суд считает, что его пояснения потерпевшей О. не соответствуют действительности, так как даны с целью уменьшить общественную опасность своих действий перед родной сестрой бывшей супруги. 

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил об исключении из предъявленного обвинения ФИО1 указаний о фотографировании им Д. как способа издевательства и глумление над ней, поскольку сам подсудимый это отрицает, а иных достоверных доказательств этим действиям не представлено. 

Суд считает данную позицию государственного обвинителя обоснованной, мотивированной, основанной на представленных и изученных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем исключает из предъявленного обвинения ФИО1 указания о фотографировании им Д. как способа издевательства и глумление над ней. 

Кроме того, суд считает, что из предъявленного ФИО1 обвинения подлежат исключению указания о нанесении им ударов руками и ногами во дворе дома, о нанесении им ударов головой Д. о металлическую печь, о стены дома, так как показания подсудимого, а также показания свидетелей К. и З. совершение данных действий не подтверждают. Других доказательств, которыми подтверждалось предъявленное обвинение в указанной части сторонами также не представлено. Об этом не могут достоверно свидетельствовать следы бурого цвета, похожего на кровь, во дворе дома, на металлической печи и стенах дома, так как их образование не исключается при других обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти Д., совершенное с особой жестокостью. 

Количество и характер телесных повреждений, установленных у Д., свидетельствуют о нанесении ей большого количества ударов, при этом локализация повреждений свидетельствует о нанесении ударов по всем частям тела, в том числе жизненно важным, таким как голова. Подсудимый наносил удары руками и ногами, давил ногой на шею, ударял головой Д. о другие предметы, что свидетельствует о его желании причинить значительные телесные повреждения. Характер нанесения ударов, связанный с нанесением беспорядочных ударов с силой по всем частям тела, также свидетельствует о стремлении причинить тяжелые травмы. Подсудимый, нанося многочисленные удары руками и ногами, не мог не понимать, что такие действия могут причинить смерть Д. Кроме того, при совершении указанных действий, он прямо заявлял, что намерен совершить убийство Д. 

Учитывая данные обстоятельства, суд критически относится к заявлениям ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинения смерти Д., расценивает их как оценку своих действий, связанную со стремлением избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д., однако относился к ним безразлично, то есть совершил преступление с косвенным умыслом. 

Последующее поведение ФИО1 также свидетельствует об умысле на совершение убийства Д., так как после ее избиения, причинения ей значительных телесных повреждения, он не принял действий по оказанию медицинской помощи, в скорую помощь не обратился. Видел, что бывшая супруга находится в тяжелом состоянии, однако покинул место проживания, уехав в другой город. 

Оценивая действия ФИО1, связанные с тем, что он выносил Д. во двор дома, раздевал ее и прикладывал снег к лицу, отмывал лицо от крови, суд не расценивает их как действия, связанные с оказанием какой-либо помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как подсудимый не мог не понимать, что данными действиями он ухудшает состояние здоровья Д. Напротив, раздевая ту во дворе дома, прикладывая снег к телу, он причинял той дополнительные страдания, связанные с резким охлаждением. 

Квалифицирующий признак совершения убийства с особой жестокостью подтверждается способом убийства, а также другими обстоятельствами. Причинение смерти было обусловлено нанесением большого количества телесных повреждений. Так, на теле Д. согласно заключению эксперта № установлено наличие более 20 ссадин на лице, 13 кровоподтёков на правой и 16 на левой руках, 12 на правой и 11 на левой ногах, другие телесные повреждения, что указывает о нанесении ей множественных ударов по всем частям тела. В судебном заседании установлено, что данные телесные повреждения нанесены ФИО1, для которого было заведомо очевидным, что нанесение большого количества ударов по телу его бывшей супруге причинит той особые страдания. Избиение было не одномоментным, а происходило с разрывом во времени, в течение которого ФИО1 глумился и издевался над Д. Взяв в руки нож, нанес ей порезы на кистях рук, причиняя дополнительные боль и страдания. Во время избиения помещал голову бывшей супруги в металлическую печь, высказывал угрозы убийством, выстриг ножницами на голове клок волос, а также с силой руками вырвал волосы с её головы. Такими действами он желал унизить ее, тем самым причинить особые страдания, связанные с сильной физической болью и мучениями. Свои действия он совершал в присутствии детей бывшей супруги К. и З., достоверно зная, что те находятся рядом, и совершение глумления, истязания и избиения в их присутствии, очевидно причинит Д. особые страдания. 

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от 17 апреля 2019 года (материалы дела на листах 46-52 том №2) ФИО1 обнаруживает расстройство личности и поведения органической этиологии, а также синдром зависимости от употребления алкоголя начальной стадии. Однако, указанные изменения психики не выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критический и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в следствии и суде. 

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечал на вопросы, давал пояснения по уголовному делу, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, данные о его личности, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, принимая во внимания положения ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, которые напрямую не связаны с фактом употребления им алкоголя, не повлияли на совершение им преступления, суд не учитывает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в изложении на предварительном следствии обстоятельств совершения преступления в своих показаниях, в том числе в ходе проверки показаний на месте, наличие малолетних детей у виновного, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, плохое состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний, установленных комиссией экспертов при производстве психолого-психиатрической экспертизы. Суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, дающими возможность применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Иные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, так как из показаний ФИО1, которые не опровергнуты в судебном заседании, следует, что он самостоятельно явился в отдел полиции и сделал устное заявление о совершении им преступления. С учетом того, что преступление подсудимым совершено не в отношении своих детей К. и З., принимая во внимание, что тот участвовал в их воспитании, заботился материально, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие этих детей у виновного. Кроме того, подсудимый является отцом двух других малолетних детей Р. и В. Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное и аморальное поведение Д., явившегося поводом для преступления, так как в судебном заседании установлено, что она высказывала оскорбления в адрес Д., то есть допускала поведение не соответствующее нормам морали, а также намеревалась нанести повреждения ножом, что является противоправным поведением. Данное поведение, как следует из показаний ФИО1, которые не опровергнуты в судебном заседании, в том числе явилось поводом для совершения преступления. 

При определении размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а именно то, что оно относится в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, является умышленным и направлено против жизни. Последствием совершения преступления явилась смерть человека. Суд также учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Д., который на момент совершения преступления не судим, был трудоустроен, имеет четверых малолетних детей (материалы дела на листах 118-120 том №2), на учете у психиатра не состоит, ранее до 28 декабря 2018 года состоял на учете у нарколога в связи с диагнозом зависимость от алкоголя (материалы дела на листах 105 том №3), в характеристике по месту жительства участковым инспектором указывается, что тот допускал дома скандалы, имелись случае избиения бывшей супруги (материалы дела на листах 104 том №2), главой администрации он характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки (материалы дела на листах 106 том №2). 

При назначении наказания ФИО1 судом также исследованы данные, относящиеся к личности Д., ее взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству. 

Согласно заочному решению суда от 19 сентября 2018 года брак между Д. и ФИО1 был расторгнут (материалы дела на листах 128 том №2). В решении суда указано, что причинами расторжения брака стало то, что со 02 августа 2018 года прекращены фактические брачные отношения, совместная жизнь не сложилась, были измены и побои. 

Данные о личности Д. указывают, что она характеризуется положительно, была трудоустроена, принимала участие в общественной жизни поселка. Об этом свидетельствуют многочисленные характеристики и иные документы, представленные потерпевшей О.

Из показаний потерпевшей О., а также свидетелей Б. и Г. следует, что отношения между Д. и ФИО1 не сложились, последние несколько лет между ними случались ссоры. От Д. им было известно, что подсудимый избивал ее, причинял телесные повреждения. Органами дознания рассматривались заявления об угрозах убийством и избиении ее со стороны супруга (материалы дела на листах 190 -192 том №2). 

При этом потерпевшая О., а также свидетели Б. и Г. поясняли, что ФИО1 хорошо относился к детям, участвовал в их воспитании, оставался с ними, когда Д. уезжала в другой город на заработки. Потерпевшая указывает, что подсудимый осуществлял строительство дома. Указанные сведения о личности ФИО1 суд также принимает во внимание при назначении наказания. 

Суд назначает подсудимому, в соответствии с требованиями санкции п.«д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. 

Основания, предусмотренные законом для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в силу закона, так как санкцией статьи предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем, подлежат применению правила, указанные в ч. 3 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен быть назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о том, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения к отбытию части наказания в тюрьме в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, так как он является гражданином Республики Таджикистан. 

Суд учитывает, что назначенное наказание в виде лишения свободы повлияет на условия жизни детей подсудимого, однако, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, назначаемый вид и размер наказания, будет справедливым и обеспечит достижение целей назначения наказания. 

Основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

За осуществление защиты прав подсудимого ФИО1 в судебном заседании защитнику Галеевой Е.С. за счет средств федерального бюджета подлежит выплате сумма 18600 рублей, как сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению, а также сумма в 12 453 рубля 40 копеек, как сумма выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий. Указанные процессуальные издержки, в соответствии с правилами ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в деле по назначению, подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался. Подсудимый заявил, что согласен возместить расходы на выплату вознаграждения защитнику и возмещение расходов, связанных с его приездом из другого населенного пункта. 

Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, являющегося гражданином иностранного государства, суд не усматривает оснований для изменения ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы либо её отмены, считает необходимым продлить срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет.

Наказание назначить ФИО1 к отбытию в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по данному уголовному делу с 09 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31 053 (тридцать одна тысяча пятьдесят три) рубля 40 (сорок) копеек за оказание юридической помощи защитником.

Вещественные доказательства: 

образец крови на марлевом тампоне, соскоб с пола с веществом бурого цвета, 3 следа папиллярных линий, отвертка, ножницы, остатки золы, нож с рукоятью коричневого цвета, женские трусы, колготки и рейтузы черного цвета, образец крови на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, кожные лоскуты с трупа, образец крови на марлевом тампоне, образец слюны подозреваемого ФИО1 на марлевом тампоне, 2 ДВД-диска, детализацию телефонных соединений за 09.03.2019, карту вызова СМП ОГБУЗ «Заларинская РБ» от 09.03.2019 №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области - уничтожить; 

медицинскую индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области, возвратить в ОГБУЗ «Зларинский РБ» по адресу: 

<

...>;

кофту, тельняшку, ботинки, футболку серого цвета, трико черного цвета, куртку кожаную черного цвета, свитер коричневого цвета, ботинки коричневого цвета, сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области, - передать осужденному ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Cудебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий