Судья Прокопьева Г.Н. УИД 38RS0034-01-2024-006340-86

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-10022/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5,

на решение Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что Дата изъята умер родной брат истца - ФИО3, Дата изъята года рождения. Как единственная наследница по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе на квартиру с кадастровым номером (данные изъяты) общей площадью 59 кв. м по адресу: 

<

адрес изъят>, - проинформирована, что Дата изъята за неделю до смерти ФИО3 оформил нотариальную доверенность на ФИО2, которая от его имени Дата изъята заключила договор купли-продажи указанной квартиры со своей сестрой ФИО1 за 5 000 000 руб., передаваемых до заключения договора. По мнению истца, сделка является притворной, договор купли-продажи оформлен с целью скрыть имевший место договор дарения, поскольку доверенность полномочий на заключение безвозмездного договора не предусматривала. ФИО1 не передавала ФИО3 денежные средства за квартиру, сделка была безденежной. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> по гражданскому делу Номер изъят ей отказано в иске к ФИО1 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, при этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 указывала, что передала за квартиру в течение трех лет 3 000 000 руб., при этом доказательств передачи денег не представила, согласно справкам по форме 2-НДФЛ финансовая возможность оплатить стоимость квартиры отсутствовала.

Просила суд признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от Дата изъята , заключенную между ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО2, и ФИО1; включить квартиру с кадастровым номером (данные изъяты) площадью 59 кв. м по адресу: 

<

адрес изъят>, - в наследственную массу после смерти Дата изъята ФИО3; признать право собственности на указанную квартиру за ФИО4

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята , в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что сделка купли-продажи квартиры носила притворный характер, направлена на прикрытие безвозмездной передачи имущества, стороны стремились к наступлению правовых последствий, отличных от предусмотренных договором купли-продажи. ФИО2 не обладала полномочиями на совершение безвозмездной сделки.

Обращает внимание, что не оспаривала доверенность как таковую, а указывала на отсутствие в ней полномочий на безвозмездную передачу имущества, что влечет ничтожность договора дарения, что судом оставлено без исследования.

Суд не учел характер взаимоотношений ФИО2 и ФИО1, а также состояние ФИО3, находившегося в беспомощном положении в период совершения сделки. В совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о сговоре сторон сделки в ущерб интересам представляемого, что образует основание недействительности в соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 знала либо должна была знать о таком ущербе.

Указание в договоре купли-продажи и акте приема-передачи на получение денежных средств не подтверждает факт реального расчета, поскольку документы подписаны не ФИО3, а представителем. Каких-либо доказательств передачи денег до заключения сделки ФИО1 не представлено. Суд необоснованно указал, что требование о подтверждении расчета может заявить только продавец, не учел, что ФИО3 вследствие тяжелого состояния здоровья и последующей смерти не имел объективной возможности оспорить сделку. В результате сделки квартира выбыла из наследственной массы, что нарушает права наследников, которые вправе предъявить иск о признании недействительной сделки наследодателя, даже если он не успел оспорить ее при жизни, а при применении последствий ничтожной сделки они реализуют собственное право. Отсутствие реального расчета является существенным обстоятельством, подтверждающим безвозмездный характер сделки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО4, ее представителя - ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята ), для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом в ходе рассмотрения указанного дела, и данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, с Дата изъята ФИО3 являлся собственником квартиры общей площадью 59 кв. м с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес изъят>.

Дата изъята нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9 удостоверена доверенность на бланке 

<

адрес изъят>1, выданная ФИО3 на имя ФИО2 с объемом полномочий, среди прочего, пользоваться, управлять и распоряжаться любым принадлежащим на праве собственности имуществом, находящимся на территории Российской Федерации, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе договоры купли-продажи, с правом получения денежных средств в любой сумме наличным либо безналичным расчетом.

Доверенность выдана на шесть месяцев, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Дата изъята между ФИО3 в лице ФИО2, действующей на основании указанной доверенности (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 38:36:000005:3259 площадью 59 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость 

<

адрес изъят> 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора покупатель передал продавцу всю сумму до подписания настоящего договора, расходы по государственной регистрации договора отнесены на покупателя.

Передача объекта недвижимости оформлена актом от Дата изъята .

Дата изъята произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1

Как следует из искового заявления, сделка является притворной, договор купли-продажи оформлен с целью скрыть имевший место договор дарения, поскольку доверенность полномочий на заключение безвозмездного договора не предусматривала. ФИО1 не передавала ФИО3 денежные средства за квартиру, сделка была безденежной.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, п. п. 1, 2 ст. 170, 218, 223, ст. 209, п. 1. ст. 454, п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, в том числе принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которые являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в частности, что ФИО2, действуя на основании доверенности от Дата изъята , вправе была совершать сделку Дата изъята с ФИО1 от имени ФИО3; что порока воли ФИО3, в том числе и по результатам проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, который путем выдачи доверенности и подписания договора купли-продажи выразил свою волю на распоряжение принадлежащей ему квартирой, не установлено; что договором купли-продажи от Дата изъята предусмотрена передача денежных средств за продаваемое имущество (5 000 000 руб.) до заключения договора, суд первой инстанции, установив, что квартира по акту приема-передачи передана покупателю, переход права собственности к покупателю зарегистрирован, обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки, не установил.

Отклоняя доводы истца о притворности и безденежности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон воли на совершение иной сделки либо об отсутствии фактической передачи денежных средств, при этом договор купли-продажи содержит условие о передаче цены до его подписания, продавец при жизни сделку не оспаривал и требований о взыскании денежных средств не предъявлял.

Суд пришел к выводу, что правовые последствия сделки наступили, квартира выбыла из собственности наследодателя при его жизни, в связи с чем она не входит в состав наследственной массы, а требования о признании сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности за истцом удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о притворном характере договора купли-продажи не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сам по себе факт отсутствия, по мнению истца, реального расчета не свидетельствует о наличии у сторон согласованной воли на совершение иной сделки. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что стороны преследовали цель прикрыть договор дарения, тогда как договор купли-продажи содержит все существенные условия, исполнен сторонами, сопровождается актом приема-передачи и государственной регистрацией перехода права собственности, что свидетельствует о достижении правовых последствий, характерных именно для возмездной сделки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5 ст. 576 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемая сделка является договором купли-продажи, действительность которого не опровергнута, а доверенность от Дата изъята прямо предусматривала полномочия представителя на распоряжение недвижимым имуществом, заключение договоров купли-продажи и получение денежных средств. Отсутствие в доверенности полномочий на дарение не имеет правового значения при оценке законности совершенной возмездной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о пределах полномочий представителя, не соответствует содержанию решения, поскольку судом установлено наличие действующей нотариальной доверенности с необходимым объемом полномочий, ее действительность являлась предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела Номер изъят по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по которому имеется вступившее в законную силу решение об отказе в иске, установленные в ходе рассмотрения указанного дела обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сговора между ФИО2 и ФИО1 в ущерб интересам ФИО3 носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Само по себе наличие личных отношений между ответчиками, равно как и тяжелое состояние здоровья доверителя, не образуют состава, предусмотренного п. 2 ст. 174 ГК РФ, при отсутствии доказательств осведомленности покупателя о причинении ущерба представляемому и направленности действий сторон на достижение такого результата.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в договоре и акте приема-передачи на получение денежных средств не подтверждает реальный расчет, судебной коллегией отклоняется, поскольку законом не установлен обязательный способ документального подтверждения передачи денежных средств по договору купли-продажи. Условие договора о передаче цены до его подписания не оспорено в установленном порядке, а отсутствие расписок либо платежных документов само по себе не свидетельствует о безденежности сделки, тем более что продавец при жизни не заявлял требований о взыскании денежных средств и не оспаривал сделку.

Ссылка апеллянта на невозможность ФИО3 оспорить сделку вследствие состояния здоровья и последующей смерти не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждают отсутствие волеизъявления на отчуждение имущества и не опровергают презумпцию действительности сделки, тем более что судом ранее установлено отсутствие порока воли доверителя на момент совершения доверенности и договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав наследников судебной коллегией отклоняются, поскольку спорная квартира выбыла из собственности наследодателя при его жизни на основании действительной сделки, в связи с чем не входит в состав наследственной массы. Само по себе право наследников на оспаривание сделки наследодателя не освобождает их от обязанности доказать наличие предусмотренных законом оснований недействительности, которые в рассматриваемом деле судом обоснованно не установлены.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята , по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А. Кулакова

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025