№ г. 

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 г. с. Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда РД Эседулаев Б.Ф.,

рассмотрев Жалобу ФИО1 ФИО6 об отмене постановления Административной комиссии МР «Сулейман-Стальский район» РД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 3.6 КоАП РД и наложения административного штрафа, в размере 1000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии МР «Сулейман-Стальский район» РД № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 ФИО7 наложен административный штраф в размере 1000 (Одна тысяча) руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 КоАП РД, за строительство объекта капитального строительства в 

<

адрес> отклонением от утвержденного и согласованного проекта планировки территории. 

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления Административной комиссии МР «Сулейман-Стальский район» РД № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. 

Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола и вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, а изложенные в протоколе и постановлении сведения не соответствуют действительности, не были также учтены обстоятельства, имеющие существенное значение при принятии решения. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при строительстве объекта (коммерческий магазин и автомойка), она нарушила требования ст. 3.6 КоАП РД и ст. 9.5 КоАП РФ, а также ст. 55 ГРК РФ, выразившиеся в отклонении от утвержденного, согласованного проекта планировки территории. Эти нарушения с ее стороны не были допущены. После обжалования ею незаконного действия архитектора Сулейман-Стальского района ФИО2 ФИО10., тот организовал в отношении неё преследование. 

В протоколе об административном правонарушении указывают, что с её стороны имеется нарушение требований ст. 3.6 КоАП РД. Ответственность по данной статье наступает за не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшие нарушения экологических и санитарно эпидемиологических требований. 

Считает, что с её стороны отсутствуют нарушения диспозиций данной статьи и в протоколе не указано, что именно нарушено и какие работы не были проведены по правилам благоустройства и уборке территорий и в чём выражается загрязнение и засорение. Кроме того, строительство объекта ещё не завершено, а строительный материал компактно собран и разложен аккуратно. 

Ссылка в протоколе на нарушение с ее стороны требований ст. 9.5 КоАП 

РФ, не состоятельна. Ответственность по данной статье наступает в случае строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. 

Строительство начато после получения соответствующего разрешения на строительство объекта и главный архитектор ФИО2 ФИО11 знал о наличии такого разрешения на строительство. В данном случае ссылка на ст. 9.5 КоАП РФ не состоятельна. 

Представитель ФИО1 ФИО13 по доверенности ФИО1 ФИО12., в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, указанным в письменной Жалобе и просил суд отменить незаконное постановление Административной комиссии МР «Сулейман-Стальский район» РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Административной комиссии МР «Сулейман-Стальский район» РД – секретарь административной комиссии ФИО3 ФИО18. пояснил, что ФИО1 ФИО19 была извещена о дне заседания административной комиссии по почте, но не явилась, а вместо неё приходил без доверенности её муж. На почтовой квитанции об отправке извещения ФИО1 ФИО17 почтовое отделение не поставило дату отправки письма из-за сбоев в компьютерной системе. Поэтому, у него не имеется доказательства вручения ФИО1 ФИО16 извещения о дне заседания административной комиссии. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлял главный архитектор района ФИО2 ФИО20. и вины административной комиссии в недостатках составления протокола не имеется.

Изучив доводы жалобы ФИО1 ФИО14 выслушав объяснения представителей ФИО1 ФИО29 и ФИО3 ФИО30., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, что и сделано в данном случае ФИО1 ФИО25.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что этот протокол составлен главным архитектором С-Стальского района ФИО2 ФИО21. в отношении ФИО1 ФИО24. за возведение строительства объекта (коммерческого магазина, автомойки) в нарушение ст. 3.6 КоАП РФ «Нарушение нормативно- правовых актов по правилам благоустройства» и ст. 9.5 КоАП РФ, с отклонением от утвержденного – согласованного проекта- планировки территории. 

Согласно оспариваемого ФИО1 ФИО15 постановления Административной комиссии МР «Сулейман-Стальский район» РД № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 ФИО22. наложен административный штраф в размере 1000 (Одна тысяча) руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 КоАП РД, за не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального 

образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований. 

Из протокола заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании не присутствовала сама ФИО1 ФИО23. и суду не представлены надлежащие доказательства об извещении ФИО1 ФИО26. 

В нарушение требования ст. 29.7 КоАП РФ дело было рассмотрено административной комиссией без надлежащего извещения и без участия правонарушителя ФИО1 ФИО27 и это является основанием для отмены оспариваемого постановления административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, привлечению к административной ответственности за не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Между тем у ФИО1 ФИО31 имеется разрешение на строительство капитального объекта - магазина от ДД.ММ.ГГГГ за №№ г., которого не завершено.

Из писем прокурора Сулейман-Стальского района от ДД.ММ.ГГГГ и первого заместителя главы администрации МР «Сулейман-Стальский район» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО34. выдан градостроительный паспорт от 29.02.2016 г., начальнику отдела архитектуры, строительства администрации района Мустафаеву ФИО35. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Из объяснений представителей сторон следует, что автомойка не является капитальным строением, а является разборным временным сооружением, а в соответствии с Градостроительным кодексом РФ разрешение на временные, не капитальные сооружения не требуется. 

В протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно работы не были проведены по правилам благоустройства и уборке территорий и в чём выражается загрязнение и засорение. Не имеется надлежащих доказательств того, что магазин и автомойка строятся с отклонением от утвержденного – согласованного проекта- планировки территории.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 ФИО36 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и 

о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 30.3, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО37 удовлетворить, отменить постановление Административной комиссии МР «Сулейман-Стальский район» РД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО38. к административной ответственности по ст. 3.6 КоАП РД и наложения административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) руб. и, прекратить производство по данному административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 ФИО39 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Эседулаев Б.Ф.