Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3538/18 по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что в результате ДТП, имевшего место 05.04.2018г. по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Honda CR-V, г/н №, получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Рено Логан, г/н №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Honda CR-V, г/н №, была застрахована в АО «ОСК», полис серии ЕЕЕ №.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 22 100 рублей.

Данный размер страхового возмещения истец посчитал недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н №, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». 

В соответствии с отчетом №.04-12/Т от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертами-техниками ООО «Визави-Оценка», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н №, составляет 72 416 рублей.

Расходы на составление данного заключения составили 5 300 рублей, что подтверждается договором №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком. 

Истец считает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, составляющего: 72 416 – 22 100 = 50 316 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО2 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 50 316 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 709 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве на иск. 

Представители третьих лиц АО «ОСК», ООО «Автосити» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Автосити». 

Установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ОСК» (полис серии ЕЕЕ №).

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, ответчик ФИО2 свою вину в ДТП признал, и не оспаривал ее в ходе судебного разбирательства.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что истец обратился в АО «ОСК», и ему было выплачено страховое возмещение в размере 22 100 руб., указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось. 

Посчитав недостаточным размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Визави-Оценка».

Согласно отчета №.№Т от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертами-техниками ООО «Визави-Оценка», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н №, без учета износа составляет 72 416 руб., с учетом износа – 16 966 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «Визави Оценка», поскольку оно является аргументированным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально. Представленное истцом заключение в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто. 

В обоснование доводов иска, ФИО1 ссылался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ…» подтверждающего закрепленный в ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения причиненных убытков, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылалась на то, что взыскание с ФИО2 ущерба без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца, а кроме того, указанные истцом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П применимы только при предъявлении истцом фактических расходов на ремонт принадлежащего ему автомобиля. 

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика в силу следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП, в данном случае ФИО1, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда. 

Однако, сторона ответчика таких доказательств не представила. 

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50 316 руб. (72 416 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 22 100 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Визави-Оценка» составляют 5 300 руб., что подтверждается договором №.04-12/Т от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг №.05-11 от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов до 10 000 руб., исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 1 709 рублей, указанные расходы подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50 316 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 709 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 67 325 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь