УИД-16RS0046-01-2020-005316-98 

... Дело № 2-3192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Казани,

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что постановлением Инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1 от ... ... Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей. Истец обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.07.2017 года по делу № 12-2796/2017 постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено, в виду существенных процессуальных нарушений, решение суда вступило в законную силу - 15.09.2017 года. Для обжалования постановления и участия в суде первой инстанции Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг №54 от 12.06.2017 года и согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №54 от 12.06.2017 года уплачена денежная сумма в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Поскольку необоснованным привлечением к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права ФИО2, истец также просит компенсировать моральный.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков - 8 000 рублей, расходы по отправке жалобы на постановление - 52 рубля; расходы на оплату услуг представителя по данному делу - 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Впоследствии представитель истца требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 279 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика - МВД РФ, Управление МВД России по г. Казани иск не признал.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо- Инспектор по ИАЗ отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что постановлением Инспектора по ИАЗ отделения по ... ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 от ... ... ФИО2 был признан виновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

Истец обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.07.2017 года по делу № 12-2796/2017 постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено, решение суда вступило в законную силу - 15.09.2017 года.

Для обжалования постановления и участия в суде первой инстанции Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг №54 от 12.06.2017 года и согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №54 от 12.06.2017 года уплачена денежная сумма в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом суд приходит к выводу о том, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании убытков в виде представительских услуг подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб., поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были нарушены необоснованным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 279 руб. 

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за счет Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казаны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 700 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Казани отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин