Дело № 22-61/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 января 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Лебедева А.Н., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Иванова И.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинград, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11 мая 2023 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто (срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ),

осуждён:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года, сроком на 7 месяцев, к окончательному наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 1 месяц.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 30 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате отчуждения транспортного средства: автомобиля марки «Школа Октавиа» с государственным регистрационным знаком K 579 XP 198 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере 6 668 рублей, связанные с участием в деле защитника Юнга С.С., постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. 

Выслушав объяснения прокурора Захарову М.А., поддержавшей доводы представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Лебедева А.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Гатчинского городского прокурора Иванов И.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, а также ввиду чрезмерно мягкого назначенного наказания осужденному ФИО1

В обоснование апелляционного представления указывает, что суд при назначении наказания оставил без внимания, что ФИО1 ранее судим за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приходит к выводу, что назначая наказание в виде исправительных работ, суд не мотивировал вывод о том, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осуждённого и предотвращению совершения им новых преступлений, а также не учёл, что в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 11 мая 2023 года, ФИО1 вновь совершил аналогичные преступления, не имея права управления транспортными средствами, управлял механическим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, подвергнув опасности участников дорожного движения.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, усилив наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. На основании с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ усилить наказание, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. На основании с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 4 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 7% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 11 мая 2023 года, сроком на 7 месяцев, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 7% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, учесть, что оно распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержал представление заместителя Гатчинского городского прокурора Иванова И.А., полагал, что судом при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, а назначенное ФИО1 наказание с учётом наличия у осуждённого судимости за совершение аналогичного преступления, обстоятельств совершения настоящих преступлений, является слишком мягким, в связи с чем приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2024 года подлежит изменению, назначенное осуждённому наказанию должно быть усилено и назначено наказание в виде лишение свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ должно быть заменено на наказание в виде принудительных работ.

Осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Лебедев А.Н. просили оставить приговор без изменения. При этом осуждённый пояснил, что осознал всю ответственность, раскаивается в содеянном, просил не усиливать, назначенное ему наказание.

Защитник, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагал, что приговор является законным и справедливым, соответствующим принципам назначения наказания, определённым Уголовным кодексом Российской Федерации.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с признанием ФИО1 своей вины в совершенных деяниях, не оспариванием правовой оценки деяний, приведённой в обвинительном постановлении, дознание по делу проведено в сокращённой форме в порядке, предусмотренном главой 321 УПК РФ; приговор по данному делу постановлен в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует обвинительному постановлению, содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился осуждённый, а также содержит выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осуждённого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ дана правильно с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего принципам и целям.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершено два преступления, каждое из которых отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом осуждённый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен в качестве самозанятого, хронических заболеваний не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также по месту работы, положительно характеризуется родственниками, имеет на иждивении бабушку, являющуюся инвалидом второй группы, прошёл противорецидивную терапию для преодоления пристрастия к алкоголю.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено; не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие судимости у ФИО1 по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных и обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению, приведённых в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания фактически оставил без внимания, что ФИО1 совершил два преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, управлял автомобилем, представляющим собой источник повышенной опасности в состоянии опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами. При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения и был лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2 и 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем лишённым правом управления транспортными средствами, в том числе за совершение данного правонарушения повторно, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток и в виде обязательных работ на срок 150 часов соответственно. 11 мая 2023 года ФИО1 осуждён приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь совершил два преступления в сфере безопасности дорожного движения против общественной безопасности и общественного порядка, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя из предыдущих наказаний не сделал, на путь исправления не встал, пренебрежительно относится к установленным Правилам движения Российской Федерации и безопасности иных участников дорожного движения, то есть, предыдущие наказания не оказали на ФИО1 должного исправительного воздействия.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осуждённого, в том числе неоднократные привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ, в нарушение ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учёл характер и высокую степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осуждённого, который, неоднократно пренебрегая правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей. При этом, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осуждённому наказание.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению путём усиления, назначенного осуждённому наказания.

Учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенных преступлений, учитывая повышенную общественную значимость и социальную опасность совершенных ФИО1 преступлений, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание личность осуждённого, совершившего два преступления, каждое из которых отнесено уголовными законом к категории небольшой тяжести, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка и бабушку – инвалида второй группы, а также прохождение ФИО1 противорецидивной терапии для преодоления пристрастия к алкоголю, его отношение к содеянному в настоящее время, признание вины и раскаяние в содеянном, положительных характеристики со стороны родственников, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, к принудительным работам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым по каждому преступлению, совершенному осуждённым, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, назначить ФИО1 наказание с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести. 

При этом, учитывая наличие у ФИО1 судимости по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года, дополнительное наказание по которому на момент постановления приговора судом первой инстанции и рассмотрения апелляционного представления по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции, осуждённым не отбыто, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, исчисляя срок дополнительного наказания с учётом требований ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым определить порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в связи с чем возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, а на осуждённого ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание, а также разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Сведений о наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Иванова И.А. подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года;

- усилить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 4 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года, сроком на 3 месяца, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Иванова И.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья