Дело № (2-4022/2023) (37RS0№-37)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО11,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

адрес> к ФИО6 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями и встречному иску ФИО15 ФИО1 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Истец ФИО1 

<

адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просит обязать последнюю осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного индивидуального жилого дома), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040614:29 по адресу: 

<

адрес>А, в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа (полной разборки) пристроек к индивидуальному жилому дому – Литеров А2, А3, А4, А5 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда; осуществить снос (полную разборку) гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040614:29 по адресу: 

<

адрес>А, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск ФИО5 к ФИО1 

<

адрес>, в котором истец по встречному иску просит сохранить жилой дом после реконструкции с кадастровым номером 37:24:040614:109, расположенный по адресу: 

<

адрес>А; признать за ФИО5 право собственности на данный жилой дом с техническими характеристиками, указанными в техническом плане на здание от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО12

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 

<

адрес> не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела не представил, ранее в судебном заседании заявленные ФИО1 

<

адрес> требований поддержал, просил их удовлетворить, указал, что на требования о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями срок исковой давности не распространяется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, в деле участвует представитель по доверенности ФИО7

Представитель ответчика (истца по встречному иску)ФИО7 в судебном заседании полагала заявленные ФИО1 

<

адрес> требования не подлежащими удовлетворению, требования ФИО5 просила удовлетворить, указав, что заключением судебной экспертизы, а также специалиста Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России установлено соответствие объектов недвижимости нормам и правилам, в том числе противопожарным. В части соблюдения требований по отступу от границ смежных участков представитель сослался на отсутствие возражений собственников смежных земельных участков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, заключения экспертов, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3.1 поименованной выше правовой нормы решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст.85 ЗК РФ).

Пунктом 4 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В силу ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны: 1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением; 2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки; 3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 является собственником земельного участка кадастровым номером 37:24:040614:29, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, площадью 479 +/- 8 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. 

Судом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, произведена реконструкция, в результате которой его площадь увеличилась. 

Службой государственного строительного надзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040614:29 выполнена реконструкция индивидуального жилого дома, выразившаяся в строительстве пристроек Литер А2, А3, А4, А5. В нарушение ст. 51.1 ГрК РФ отсутствует уведомление органа местного самоуправления о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Расстояние от стены реконструированного дома до ограждения, разделяющего земельные участки 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, составляет в среднем 1,5 м. Согласие правообладателей земельного участка по 

<

адрес> на сокращение минимального отступа не представлено. Со стороны земельного участка 

<

адрес> расположен гараж, стена которого располагается по границе, разделяющей земельные участки, без отступа. Согласие правообладателей смежного земельного участка отсутствует.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 54 ГрК РФ в адрес ФИО1 

<

адрес> направлено уведомление для рассмотрения в рамках полномочий, установленных ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (истца по встречному иску) направлено предложение устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства в течение месяца со дня получения письма. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в ФИО1 

<

адрес> с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. 

По результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в адрес ответчика (истца по встречному иску) направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно уведомлению органа местного самоуправления нарушения выразились в несоблюдении отступа до границ смежных земельных участков, отсутствии согласия смежных землепользователей на сокращение отступа, а также отсутствии информации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о собственности ответчика (истца по встречному иску) на спорный жилой дом.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены встречные требования о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

ФИО5 в материалы дела представлено заключение о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, подготовленное ООО Конструкторское Бюро «Полянинов», согласно которому в целом строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и соответствуют техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Произведенные работы по реконструкции жилого дома не повлияли отрицательно на надежность и устойчивость всего жилого дома в целом и несущих конструктивных элементов в отдельности, не изменили характеристики надежности и безопасности строительных конструкций. Реконструкция произведена без нарушения несущих конструкций основной части жилого дома и не ухудшила условия его эксплуатации, обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы и не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Согласно результатам обследования физический износ составляет 23,74%, в зависимости от общего физического износа состояние здания оценивается как удовлетворительное.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) судом по делу назначалась экспертиза, выполнение которой в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями»поручено эксперту (экспертам) Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040614:29 по адресу: 

<

адрес>А, является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку имеет собственный фундамент, собственные стены и собственную кровлю. Между гаражом и жилым домом с кадастровым номером 37:24:040614:109 имеется сквозной проход на всей протяженности строений. Реконструированный жилой дом и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>А, соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, в том числе с учетом пределов погрешности местоположения координат характерных точек границ земельного участка. Отступление от градостроительных норм в части более близкого расположения 

<

адрес>А от границы с соседним участком домовладения № по 

<

адрес> является нормативно разрешенным, поскольку имеется письменное согласие соседей на такое расположение объектов. Расположение лицевого фасада 

<

адрес>А вдоль 

<

адрес> без отступа от территории общего пользования также является нормативно разрешенным, поскольку соответствует сложившейся линии застройки. Расположение исследуемого гаража без отступа 1 м от границы с соседним участком домовладения № по 

<

адрес> является отступлением от требований градостроительных норм, т.к. отсутствует письменное согласие соседей-собственников. Жилой дом и гараж угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него не представляют, поскольку находятся в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о каких-либо жалобах соседей, либо о каких-либо событиях и явлениях негативного характера за весь период эксплуатации объекта исследования, которые можно было бы связать с исследуемыми строениями, в том числе в части их расположения на местности по отношению к окружающим объектам. На реконструированном жилом доме и гараже отсутствуют несоответствия нормативным требованиям, в том числе с учетом пределов погрешности местоположения координат характерных точек границ земельного участка, которые могли бы повлечь создание угрозы жизни, здоровью и имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в нем или непосредственной близости от него, поэтому с технической точки зрения устранять ничего не требуется и проводить какие-либо мероприятия нет необходимости.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном заключении, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом организации, имеющим необходимое образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспорено, в материалы дела заключения, содержащего иные выводы, не представлено.

Принимая во внимание, что эксперт Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации квалификации, позволяющей сделать вывод о соответствии спорных жилого дома и гаража противопожарным нормам и правилам, не имеет, представителем ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела представлен технический отчет (заключение) Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России. Согласно заключению расположение жилого дома и гаража на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040614:29 по адресу: 

<

адрес>А, соответствует действующим нормативным документам по пожарной безопасности.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в данном заключении, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом организации, имеющим необходимое образование и стаж работы. Данное заключение сторонами не оспорено, в материалы дела заключения, содержащего иные выводы, не представлено.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером 37:24:040614:30 по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО3; собственником земельного участка 37:24:040614:28 по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 Данные собственники привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела представлено согласие ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство (реконструкцию) одноэтажного жилого дома и хозяйственных построек (гаража и сарая) по границе (0 метров) участка с отклонением от предельно допустимой нормы. 

В материалы дела представителем ФИО7 также представлено согласие ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на строительство (реконструкцию) одноэтажного жилого дома на расстоянии одного метра от границы участка с отклонением от предельно допустимой нормы. Одновременно в материалах дела имеется заявление ФИО13 о том, что ее супруг ФИО3, являющийся собственником доли в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не имел и не имеет возражений относительно реконструкции жилого дома, принадлежащего ФИО5

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что реконструированный жилой дом соответствует нормам и правилам, в том числе противопожарным, на сокращение минимальных отступов до границы земельных участков ФИО5 получены согласия собственников смежных участков (ФИО4, супруги ФИО3 – ФИО13). Суд также принимает во внимание, что собственники смежных земельных участков привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, возражений относительно заявленных ответчиком (истцом по встречному иску) требований, а также проведенной реконструкции не представили. 

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает следующее.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу ФИО14, наследодатель на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>А. Сведения о праве собственности наследодателя на жилой дом в ЕГРН отсутствуют. ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, является ФИО5, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) произведена реконструкция индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся в его собственности, имеющем вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расположение жилого дома на ранее учтенном земельном участке (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении ФИО5реконструкции дома в пределах земельного участка, с соблюдением целевого назначения земельного участка, иных норм и правил, при наличии согласия собственника смежного земельного участка ФИО4 с отклонением от предельно допустимой нормы и отсутствием возражений от иных собственников смежных земельных участков, не может являться препятствием для проведения реконструкции и сохранения жилого дома в реконструированном виде.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы экспертов, изложенных в представленных в материалы дела заключениях, отсутствие доказательств реального нарушения прав и законных интересов лиц, в том числе собственников смежных земельных участков, произведенной реконструкцией жилого дома, суд, руководствуясь, в том числе, положениямив силу ст. 1112 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком (истцом по встречному иску) требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В связи с данным обстоятельством иск ФИО1 

<

адрес> о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями, а также сносе гаража удовлетворению не подлежит. Доказательств такого нарушения ФИО5 норм и правил при возведении гаража и реконструкции жилого дома, при котором создана угроза жизни и здоровья граждан, в материалах дела не имеется, возражений третьих лиц – собственников смежных земельных участков, не представлено.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о пропуске истцом (ответчиком по встречному иску) срока исковой давности по требованиям о приведении самовольного объекта в соответствии с установленными требованиями, суд полагает необоснованными, поскольку о наличии самовольной постройки представителю ФИО1 

<

адрес> могло и стало известно при разрешении требований ФИО5 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности (гражданское дело №), а также после получения результатов проведенной Службой государственного строительного надзора 

<

адрес> проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 

<

адрес> к ФИО6 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями отказать.

Встречный иск ФИО15 ФИО1 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 37:24:040614:109, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, в реконструированном состоянии.

Признать право собственности ФИО5 жилой дом с кадастровым номером 37:24:040614:109, расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.