РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020г. Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Подольск, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома,

установил:

ФИО3, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации г.о.Подольск и просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой 

<

адрес>, произвести его реальный раздел, выделив в собственность истца часть указанного жилого дома, состоящую из: 

<

...> 

<

...> прекратить право общей долевой собственности истца и ФИО2 на указанный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ и ФИО2 являются сособственниками указанного жилого дома, по сложившемуся порядку стороны пользуются изолированными частями жилого дома, в котором была произведена реконструкция без надлежащего разрешения, выполненная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан \л.д.122-125\.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, при этом, реальный раздел дома просит произвести по вышеуказанному варианту, по сложившемуся порядку пользования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна \л.д.139\.

Представитель Администрации г.о.Подольск возражает против заявленных требований в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии по тем основаниям, что истец не обращался в органы местного самоуправления за разрешением на реконструкцию спорного дома, реконструкцию произвел без разрешительной документации; против реального раздела дома не возражает.

3-и лица – ФИО4, ФИО5 (владельцы земельных участков смежных с земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом) в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленных требований не возражают \л.д.119,121\. 

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом, суд исходил из следующего.

Понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит 1\2 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> площадью 117,8 кв.м. по 

<

адрес>, а также земельный участок площадью 

<

...> кв.м. при указанном жилом доме \л.д.8,9\; ФИО2 также принадлежит 1\2 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок при доме площадью 

<

...> кв.м. \л.д.10,21-24,91\.

Как видно из технического паспорта на спорный жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., Описания объекта капитального строительства – спорного жилого дома, составленного 

<

...>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в указанном жилом доме произведена реконструкция без надлежащего разрешения, при этом, площадь всех частей здания составляет 222,7 кв.м., из нее общая площадь жилого помещения – 

<

...> кв.м. \л.д.33-41,42-47\.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.Подольск по существу отказала истцу в принятии реконструированного жилого дома в эксплуатацию \л.д.48\ по мотиву отсутствия разрешительной документации на проведение реконструкции. 

Согласно представленного истцом технического заключения №., составленного ИП ФИО6, произведенная в спорном жилом доме реконструкция соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по этажности, высоте объекта, площади застройки); объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, по расстояниям до соседнего жилого дома); противопожарным требованиям (по высоте и площади пожарного отсека); исследуемый объект не соответствует санитарно-бытовым требованиям по расположению относительно границ соседних земельных участков, так при необходимом расстоянии не менее 3 метров фактическое минимальное расстояние от исследуемого объекта до соседнего земельного участка 0,37 м (со стороны земельного участка с КН 50:56:0020238:4), фактическое расстояние до соседнего земельного участка 2,19 м (со стороны земельного участка с КН 

<

...>). Реконструированный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находится в границах принадлежащих сособственникам дома земельных участков \л.д.49-90\.

При этом, 3-и лица по делу ФИО4 и ФИО5 - собственники земельных участков с кадастровыми номерами соответственно 50:56:0020238:9 и 50:56:0020238:4 \л.д.107-109,113-115\ не возражают против заявленных требований, возражений и претензий относительно нарушения отступа от границы земельного участка при реконструкции жилого дома не имеют \л.д.104.110\. 

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.3 ст. 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 26,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает исковые требования в части сохранения спорного жилого дома в реконструированном обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, реконструированный жилой дом расположен на принадлежащих истцу и ФИО2 земельных участках, реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельных участков; Администрацией г.о.Подольск доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности представленного истцом технического заключения, при том, что возражения представителя Администрации г.о.Подольск по иску сводятся лишь к отсутствию у истца разрешения на реконструкцию, тогда как данное обстоятельство само по себе самостоятельным основанием к отказу в иске не является.

В силу п.п.2,3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, согласно вышеуказанного технического заключения, представленного истцом, реальный раздел спорного жилого дома по сложившемуся порядку пользования технически возможен; именно по данному варианту истец просит произвести реальный раздел жилого дома, против чего ФИО2 не возражает; выделяемые части фактически изолированы друг от друга и используются сособственниками дома самостоятельно \л.д.126-135\.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора между сособственниками дома относительно сложившегося порядка пользования домом, суд считает возможным произвести раздел спорного жилого дома по варианту, о котором просит истец и возможность которого подтверждена представленным техническим заключением, то есть по сложившемуся порядку пользования домом.

Одновременно суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный жилой дом

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим описанием, составленным 

<

...>

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкрн.Климовск, 

<

адрес>, 

выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящую из: 

<

...>

выделив в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящую из: 

<

...>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для постановки выделенных ФИО3 и ФИО2 частей вышеуказанного жилого дома на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий