Дело № 2-896/2024 

УИД 48RS0021-01-2024-001062-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2024 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 31.07.2023 в 10 часов 50 минут на ул. Коммунаров, д. 97 в г. Елец Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Киа Церато государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО2, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Церато государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № №*** в Ренессанс Страхование, гражданская ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении и полным пакетом документов в АО «СОГАЗ», автомобиль был осмотрен страховщиком. Истец просил произвести страховое возмещение в установленный законом срок. В силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Но АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке перечислило 122000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 234000 рублей. В связи с тем, что выплата в денежной форме была произведена неправомерно без согласия заявителя, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение без учета износа по среднерыночным ценам. В адрес страховщика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно заключению эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта составила 234000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 112000 рублей. Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права истца и его законные интересы. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 112000 рублей, неустойку в сумме 235200 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Определением судьи от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в поступившем заявлении об уменьшении исковых требований окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 100000 рублей, неустойку в сумме 235200 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеются письменные объяснения, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и размер морального вреда. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пункт 13.9. Правил дорожного движения предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Судом установлено, что 31.07.2023 в 10 часов 50 минут на ул. Коммунаров, д. 97 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак №***, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем Киа Церато государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 

Из письменных объяснений ФИО3 от 31.07.2023 следует, что он 31.07.2023 в 10 часов 50 минут двигался на автомобиле Рено Сандеро государственный регистрационный знак №*** по ул. Героев. При выезде на ул. Коммунаров, поворачивая налево, не учел скорость автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак №***, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

В своих письменных объяснениях ФИО2 указал, что 31.07.2023 примерно в 10 часов 50 минут он на автомобиле Киа Церато государственный регистрационный знак №*** двигался по ул. Коммунаров с центра города по левой стороне. При проезде перекрестка с ул. Героев, слева от него со второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак №***. Он попытался уйти от удара, принял вправо, но столкновения избежать не удалось. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2023 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине водителя ФИО3, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Автомобиль Киа Церато государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу ФИО2, автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак №*** – третьему лицу ФИО3, что подтверждается сообщением заместителя начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 15.04.2024, карточками учета транспортных средств, поступившими из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, приложением к постановлению № №*** и также никем не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Киа Церато государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеназванному постановлению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ № №***. 

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ № №***. 

Из выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ», усматривается, что 03.08.2023 истец направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с полным пакетом документов, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по указанному в заявлении адресу для определения размера ущерба в течение 5 дней, выслать в адрес истца калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и осуществить страховое возмещение в установленный законом срок и порядке, а также в связи с тем, что автомобилю менее 5 лет, просил рассчитать и выплатить УТС по приложенным реквизитам. Данное заявление было получено страховщиком 07.08.2023.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 10.08.2023 организовало осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертным заключениям ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от 10.08.2023 и 11.08.2023 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 158541,91 рубль, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа – 122000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, так как КТС ранее имело аварийные повреждения. 

16.08.2023 АО «СОГАЗ» в адрес ФИО2 было направлено сообщение с информацией о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты возмещения в части утраты товарной стоимости. 

17.08.2023 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 по договору ОСАГО ТТТ № №*** в связи с событием 31.07.2023 страховое возмещение в размере 122000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №*** от 17.08.2023. 

29.08.2023 страховщику поступила претензия истца ФИО2 от 24.08.2023 с просьбой доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку, рассчитав ее на день выплаты, поскольку в силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта транспортного средства без учета износа, однако, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке без согласия истца перечислило страховое возмещение в размере 122000 рублей, хотя стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 149800 рублей. 

В ответ на данную претензию 05.09.2023 АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что по итогам поступившей претензии проведена проверка ранее составленного расчета экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр». По итогам проверки установлено, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», на основании которого определен размер выплаченного страхового возмещения, составлено в строгом соответствии с Единой методикой и нормами пункта 4.15 Правил страхования. АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты отсутствуют. 

Впоследствии ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертному заключению № У-23-132475/3020-006 от 25.01.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления до сотен рублей составляет 160500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и с учетом округления до сотен рублей составляет 121100 рублей. 

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 31.01.2024 ФИО2 было отказано в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО11., из заключения которого № 2098 от 10.03.2024 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак №*** составляет 234000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляют 182700 рублей. 

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что коль скоро ремонт на СТОА не был организован, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение исходя из рыночной стоимости ремонта. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Между тем, соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленное ответчиком сообщение ООО «Автолюкс», поступившее посредством электронной почты в адрес АО «СОГАЗ» 04.09.2023, в котором указано, что ООО «Автолюкс» не имеет возможности принять автомобиль в ремонт, в силу действующего законодательства не дает страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении, тем более что сообщение поступило уже после того, как ответчиком произведена страховая выплата.

Отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца носит формальный характер, сообщения составлены без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При этом указанных в пункте 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. статьи 12 названного Федерального закона не выбрал.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, материалы дела не содержат.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО2 и АО «СОГАЗ» не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку указанную выше обязанность АО «СОГАЗ» не исполнило, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2023, согласно заключению ФИО12 составляет 234000 рублей, учитывая, что АО «СОГАЗ» уже произвело ФИО2 выплату страхового возмещения размере 122000 рублей, ответчик АО «СОГАЗ» обязан возместить истцу убытки в сумме 112000 рублей (234000 – 122000). 

В заявлении об уменьшении исковых требований от 03.05.2024, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 100000 рублей. 

Таким образом, в связи с тем, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 100000 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак №***, определенную ФИО13., ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявлял, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил. 

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Судом установлено, что заявление ФИО2 о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с полным пакетом документов было получено АО «СОГАЗ» 07.08.2023, следовательно, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства не позднее 27.08.2023. 

Однако страховая компания 17.08.2023 в одностороннем порядке перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 122000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства в срок до 27.08.2023, в связи с чем с 28.08.2023 с него подлежит взысканию неустойка.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что основой для начисления неустойки является разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, выплаченной ответчиком истцу, и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, указанной в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-132475/3020-006 от 25.01.2024 требование истца о взыскании неустойки за период с 28.08.2023 по 13.05.2024 является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100100 рублей: 38500 рублей (160500 рублей стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 122000 рублей (выплаченное 17.08.2023 страховое возмещение) х 1% х 260 (количество дней просрочки).

В письменных возражениях, а также в судебном заседании представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 50000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Анализируя требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО2 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику АО «СОГАЗ», финансовому уполномоченному, в суд, испытывал неудобства, связанные с наличием повреждений своего автомобиля, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 обращался в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, содержащей просьбу истца произвести доплату страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, указанной в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-132475/3020-006 от 25.01.2024, и недоплаченное страховое возмещение составляет 38500 рублей, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19250 рублей (38500 рублей х 50%).

Рассматривая просьбу представителя ответчика АО «СОГАЗ» об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях и объяснениях, данных представителем ответчика в судебном заседании, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.03.2024, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 31.07.2023; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами. 

Оказанные юридические услуги на сумму 20000 рублей были оплачены ФИО2 22.03.2024, что подтверждается распиской. 

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО4 подготавливала исковое заявление, исходя из объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. 

Анализируя требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения специалиста эксперта-техника ФИО14 в размере 10000 рублей, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 150000 рублей (100000 рублей (убытки) + 50000 рублей (неустойка)), а также в связи с удовлетворением искового требования ФИО2 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 4500 рублей (4200 + 300). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) убытки в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 19250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (десять тысяч) рублей, а всего 184250 (сто восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки в размере 185200 (сто восемьдесят пять тысяч двести) рублей, судебных расходов в виде расходов по оплате досудебной оценки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 20 мая 2024 года.