Дело № 12-291/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года город Ставрополь

Судья Ленинский районный суд города Ставрополя Суржа Н.В., 

с участием ФИО1, 

защитника по доверенности Тонкогубова Д.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> противоречит фактическим обстоятельствам дела и событиям, имевшим место 

<

дата обезличена>.

В протоколе указано, что 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО1 не управлял транспортным средством, его автомобиль находился в неподвижном состоянии, то есть находился на стоянке, однако сотрудниками ГИБДД вменено именно управление ТС.

Ранее автомобилем управлял ФИО2, что было им же подтверждено в судебном заседании, однако судом данные свидетельские показания приняты не были.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не нашел своего подтверждения в материалах дела, за исключением показаний свидетелей инспекторов ГИБДД. 

В постановлении указано, что мировым судьей не установлено личной или иной заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1, однако как составивший протокол инспектор ДПС, так и его напарник могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Из обжалуемого постановления видно, что суд первой инстанции основывался лишь на показаниях сотрудников полиции. 

Судом была запрошена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, для установления факта движения т/с ВАЗ 2101 под управлением ФИО1, однако в ответе на запрос было указано, что указанное транспортное средство не попало в обзор видеорегистратора.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, его защитник Тонкогубов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими собранными по данному делу доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленного старшим инспектором ОСРДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУМВД России по Ставропольскому краю ФИО3 следует, что 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО1, управляя т/с ВАЗ 2101, р/з 

<

номер обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видео-фиксацией правонарушения (л.д.11).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 вышеуказанных Правил.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующее учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО3 Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями п. 11 вышеназванных Правил.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем и находился за рулем, опровергается показаниями свидетелей инспекторов ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании пояснили, что транспортным средством управлял ФИО1

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС имели служебную заинтересованность в исходе дела, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД у мирового суди, не имелось, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, более того, показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат материалам дела, сомнений в своей правдивости не вызывают. У судьи отсутствуют основания ставить под сомнение истинность показаний указанных свидетелей, так как при рассмотрении дела мировым судьей не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1

ФИО1 замечаний, относительно внесённых в вышеуказанные протоколы и акт сведений, не имел.

Мировой судья правомерно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2, и ФИО5, поскольку свидетели являются друзьями ФИО1, что вызывает сомнения в объективности их показаний. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Мировым судьей полностью исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст.ст. 3.8-4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

На момент рассмотрения жалобы оснований к изменению постановления, а так же прекращению производства по делу предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Суржа