Дело № 2-179/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Квадра» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квадра» о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., при этом сославшись на следующие обстоятельства.

Он состоит с указанной организацией в трудовых отношениях - работает водителем 

<

данные изъяты> в структурном подразделении, ПП Тепловые сети, Аппарат управления, Административно-хозяйственный отдел, Группа механизации и транспорта. 

Оспариваемым приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в не проведении уборки кабины и кузова автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

За ним на постоянной основе закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, в связи с нахождением которого на ремонте в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для выполнения трудовых обязанностей ему был передан автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, действительно имевший загрязнения, однако они не поддавались ручной чистке и требовали проведения профессиональной уборки. 

В таком виде автомобиль находился до начала смены и по окончании смены. Он, истец, не был обеспечен чистящими и моющими средствами для проведения уборки; в трудовом договоре не закреплена обязанность работника по проведению уборки и очищению автомобиля; служебная записка директора ПП «Тепловые сети» ФИО6 имеет подчистки; написанная им, истцом, объяснительная записка написана не в рамках привлечения его к дисциплинарной ответственности; в приказе не указано, какая трудовая обязанность им нарушена, его вина в наличии загрязнения служебного автомобиля отсутствует; примененное к нему дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести проступка (л.д. 2-3, 92).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, подтвердив вышеприведенные доводы, уточнили первое из вышеуказанных исковых требований и просили признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, представила возражения на иск, суть которых сводится к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ утром при осмотре оставленной по окончании смены истцом автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № было выявлено неудовлетворительное состояние салона транспортного средства - наличие грязи на сиденьях, на обшивке дверей, на столике, ковриках. Истец нарушил требования Инструкции по охране труда и правил внутреннего трудового распорядка. Средства для уборки автомобиля находятся в свободном доступе. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Устные замечания руководителя не принесли никаких результатов - истец их проигнорировал, выдвигая необоснованные требования о предоставлении ему уборщицы для уборки транспортного средства.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не обнаруживает достаточных оснований для удовлетворений заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «Квадра», в группе механизации и транспорта административно-хозяйственного отдела производственного подразделения «Тепловые сети» филиала «Смоленская генерация» водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, что, помимо объяснений сторон, подтверждается копиями трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 9-15).

Приказом руководителя данной организации от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 1.37, и 5.1. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, пунктов 3.2.7. и 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, - ДД.ММ.ГГГГ по окончании смены не провел уборку кабины и кузова автомобиля (л.д. 16).

Заключенный сторонами трудовой договор предусматривает обязанность работника добросовестно выполнять своим трудовые обязанности и нормы труда в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией или иными локальными нормативными актами работодателя, соблюдать действующие в ПАО «Квадра» Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности условий труда (л.д. 9).

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «КВАДРА» предусмотрено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и (или) локальными нормативными актами, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда, а также содержать свое рабочее место, оборудование и приспособления и передавать сменяющему работнику в чистоте и исправном состоянии, соблюдать чистоту на своем рабочем месте (пункты 3.2.1., 3.2.2., 3.2.7, 3.2.10 - л.д. 31-32).

Согласно пунктам 1.37 и 5.1. Инструкции по охране труда для водителя автомобиля ПАО «Квадра» водитель автомобиля обязан содержать рабочее место в чистоте, а по окончании работы - производить уборку кабины и кузова автомобиля (л.д. 22-29). 

Как следует из объяснений обеих сторон, материалов дела, истец ознакомлен с данными локальными нормативными правовыми актами работодателя.

Истец, исполняя трудовую функцию водителя, осуществлял перевозку работников дежурных смен. Так, он работал на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № в смену с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании смены он действительно не произвел уборку кабины и кузова (салона) закрепленного за ним в указанную смену автомобиля.

Данные обстоятельства усматриваются из служебных записок водителя ФИО9, механика ФИО11 (л.д. 18-19), а также из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника административно-хозяйственного отдела ФИО10, из которых следует, что когда он утром ДД.ММ.ГГГГ находился на территории предприятия, к нему обратился механик ФИО11 с сообщением об отказе водителя ФИО9 принимать вышеуказанный автомобиль в связи с тем, что уборка автомобиля не была произведена. После этого свидетель лично убедился в том, что в кабине, пассажирском салоне и грузовом отсеке автомобиля, на полу, сиденьях имеется грязь, песок; водитель ФИО2 по окончании смены уборку транспортного средства на самом деле не произвел и покинул территорию предприятия. Когда же в ближайший рабочий день свидетель предъявил истцу по этому поводу претензии, тот заявил, что не обязан производить уборку этого автомобиля, поскольку за ним на постоянной основе закреплен другой автомобиль.

Оснований сомневаться в правдивости этих показаний у суда не имеется. Обстоятельств, в силу которых свидетель, как и вышеупомянутые ФИО9 и ФИО11, был бы заинтересован в оговоре истца, не выявлено. Сам истец в судебном заседании признал показания свидетеля правдивыми, вышеприведенные обстоятельства как таковые не оспаривал. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец виновно нарушил трудовую дисциплину, у работодателя имелись законные основания для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца, его представителя относительно отсутствия вины истца нельзя признать состоятельными. В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения утверждение ФИО2 о том, что в таком загрязненном состоянии автомобиль был передан ему в начале смены. Не установлено, что истец с соответствующими претензиями обращался к непосредственному руководителю, приняв автомобиль по журналу приема и сдачи смены водителями дежурного автомобиля без каких-либо замечаний (л.д. 82-84). В любом случае водитель дежурного автомобиля по окончании дежурной смены обязан произвести уборку транспортного средства. 

Судом не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы истцу в выполнении данной обязанности. Не установлено, что для освобождения кабины, салона, кузова автомобиля от грязи, песка истцу требовались какие-либо чистящие или моющие средства.

В этой связи заслуживают внимания согласующиеся с показаниями свидетеля доводы представителя ответчика о том, что другой автомобиль, закрепленный за истцом на постоянной основе, истец содержит в чистом состоянии, никогда не ссылаясь на отсутствие каких-либо средств и приспособлений для уборки.

В подготовленной в письменном виде объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец опять же никак не ссылался на наличие препятствий для выполнения им указанной обязанности, лишь требуя от руководства обязывать слесарей садиться в дежурный автомобиль чистыми (при необходимости переодеваться) или осуществлять ему доплату за уборку, либо нанимать уборщика (л.д. 20). 

Утверждение истца о том, что обязанность по уборке транспортного средства не предусмотрена трудовым договором, никак не согласуется с вышеприведенными положениями трудового договора и локальных нормативных правовых актов.

Нарушений установленного статьей 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено. Работодателем предпринимались все возможные меры по выяснению обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка: затребованы объяснения как от самого истца, так от других работников. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. 

Отсутствуют основания для утверждения, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при котором он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ). К моменту привлечения к дисциплинарной ответственности в августе 2019 года истец поощрений и дисциплинарных взысканий не имел. Содержание высказываний истца в разговоре со своим непосредственным руководителем свидетельствует о том, что он не осознал свою неправоту, продемонстрировав свое нежелание изменять свое поведение.

Согласно статье 237 ТК РФ при причинении работнику морального вреда неправомерными действиями (бездействием) работодателя работник вправе требовать денежной компенсации.

Между тем установлено, что ответчик, применяя в отношении истца дисциплинарное взыскание, действовал правомерно. 

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «КВАДРА» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ